Решение от 30 октября 2014 года №А44-6044/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕ Ш Е Н И Е
 
 
Великий Новгород
Дело № А44-6044/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Ладушки» комбинированного вида (ИНН 5322005274, ОГРН 1025301188769)
 
    к  государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области 
 
    о признании незаконным решения
 
    треть лицо: Комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района
 
    при участии:
 
    от заявителя: представителя Котова Е.Г. по дов. от 14.08.2014 № 3;
 
    от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта)                         Васильевой А.С. по дов. от 17.10.2014 № 01-12/573;
 
    от третьего лица: представителя Котова Е.Г. по дов. от 13.10.2014 № 3859,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад                    № 12 «Ладушки» комбинированного вида (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (далее-Управление, Фонд) о признании незаконным решения от 02.07.2014 № 063 018 14 РК 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 965 456,69 руб., пени - в сумме 69 806,50 руб. и штраф - в сумме 193 091,34 руб.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что Учреждение в 2013 году как страхователь правомерно применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в связи с нахождением в спорный период на упрощенной системе налогообложения и осуществления такого основного вида экономической деятельности как «образование», доля платных услуг от которого в общем объеме платных услуг составила 100%, поскольку Учреждение правомерно для расчета указанной доли не принимало в состав доходов сумму доходов, полученных в рамках целевого финансирования на выполнение муниципального задания.
 
    Представитель Фонда с требованиями Учреждения не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.10.2014 № 02-04/574 (л.д. 43-45), утверждала, что общий объем субсидий, выделенных Учреждению в 2013 году Комитетом по образованию Администрации Старорусского муниципального района, составил 19 484 507,21 руб., а доход, полученный Учреждением от осуществления на платной основе такого основного вида экономической деятельности как «образование» (оказание дополнительных образовательных услуг), составил в 2013 году – 1 849 372,0 руб., из чего усматривается, что Учреждение, являющееся муниципальным автономным учреждением, в основном осуществляет не платную образовательную деятельность, доходы от которой участвуют в налогообложении, а образовательную деятельность в рамках муниципального задания, выполнение которого финансируется из муниципального бюджета. Указанное обстоятельство исключает для Учреждения возможность применения в 2013 году льготного пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного  пунктом 8 части 1                            статьи 58 Закона № 212-ФЗ, и свидетельствует о законности оспариваемого решения Фонда.
 
    Представитель Комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования Учреждения полагал правомерными по мотивам, приведенным в отзыве от 20.10.2014               (л.д. 107-108).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Управлением проведена камеральная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее-ПФ РФ), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в ходе которой было установлено, что Учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при этом Фондом был сделан вывод, что законных оснований для использования пониженного тарифа Учреждение не имело.
 
    По результатам проверки составлен акт от 28.05.2014  № 06301830000244 (л.д. 59-61), по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 02.07.2014                                                            № 063 018 14 РК 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу произведен ряд доначислений по страховым взносам, в том числе, доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в ПФ РФ в сумме 276 364,31 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 689 092,38 руб., всего – 965 456,69 руб.,  соответствующие ей пени по состоянию на 28.05.2014 в общей сумме 69 806,50 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 193 091,34 руб. (л.д. 15-18).
 
    Общество не согласилось с доначислениями по указанному решению Управления, обжаловало его в судебном порядке.
 
    В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление Учреждения обоснованным и правомерным лишь частично.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения решения Фонда от 02.07.2014 № 063 018 14 РК 0000310 послужили выводы Фонда, что Учреждение в 2013 году незаконно при исчислении страховых взносов применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку деятельность Учреждения не отвечала условиям реализации права на названный льготный тариф.
 
    Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» относится такой вид деятельности как образование.
 
    При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
 
    Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
 
    Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
 
    Учреждение в 2013 году находилось на упрощенной системе налогообложения (книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения на 2013 год, л.д. 78-86)), что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляя образовательную деятельность.
 
    Однако, исходя из организационно-правовой формы Учреждения и правового анализа приведенных выше положений действующего в спорный период законодательства, суд полагает правомерными доводы Фонда, что у Учреждения в 2013 году не имелось законных оснований для выводов, что образовательный вид деятельности является основным в свете положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, и в свете положений Закона № 212-ФЗ в части целей установления льгот при обложении страховыми взносами выплат в пользу физических лиц, а соответственно, не имелось законных оснований для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов.
 
    Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений, к которым относится и Учреждение, имеющее организационно-правовую форму – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение,  является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета. При этом фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное муниципальное задание, формируется из средств финансовых субсидий в соответствии с кассовым планом исполнения бюджета. В соответствии с пунктом 8 Положения о формировании муниципального задания муниципальным учреждениям и финансовом обеспечении выполнения этого задания, утвержденного постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 30.11.2010 № 1070, субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания включают субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным или автономным учреждением или приобретенного бюджетным или автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки; при оказании бюджетными или автономными учреждениями муниципальных услуг (выполнении работ) гражданам и юридическим лицам за плату в пределах установленного муниципального задания размер субсидии рассчитывается с учетом средств, планируемых к поступлению от потребителей указанных услуг (работ).
 
    Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, а не для казны муниципалитета.   Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из определений от 14.10.2013 № ВАС-13952/13, от 09.06.2014 № ВАС-6754/14.
 
    Из представленного Учреждением в Управление и в материалы дела (л.д. 48) расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год усматривается, что Учреждение при исчислении страховых взносов применило в указанный период льготный пониженный тариф.
 
    При этом из расчета Учреждения по страховым взносам за 2013 год следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало суммы доходов, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2013 год - в размере 1 849 372,0 руб., и в том же размере приняло к исчислению суммы доходов, определяемые в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ составила 100% (л.д. 48).
 
    Указанный Учреждением расчет повлек за собой применение льготного тарифа и  фактическое  неполное исчисление страховых взносов с базы для исчисления таковых – с  суммы выплат в пользу физических лиц в 2013 году в размере более 13 млн. руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов за 2013 год в сумме 276 364,31 руб. на ОПС в ПФ РФ и  689 092,38 руб. по страховым взносам на ОМС (л.д. 18).
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что при формировании в судебном заседании своей правовой позиции по спору и при обосновании права на льготный тариф Учреждением не учитывается, что для установления возможности реализации права на льготу им принимаются в расчет только доходы от предпринимательской деятельности Учреждения (осуществляемой на платной основе) за 2013 год составившие 1 849 372,0 руб., (книги учета доходов и расходов, л.д. 78-93; отчет, л.д. 48), при этом льготный тариф был распространен на выплаты в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами, в 2013 году в размере более 13 млн. руб., то есть на объем выплат (как из бюджетных средств, так и из средств, полученных от предпринимательской деятельности), подлежащих обложению взносами, в несколько раз превышающих объем доходов от деятельности вне рамок выполнения муниципального задания (из которых сформирован соответствующий фонд оплаты труда).
 
    Правовая позиция Учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально-значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны. 
 
    С правовой точки зрения было бы допустимо применить льготный тариф для выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, и произведенных в пользу физических лиц с той части доходов, которые получены бюджетным автономным учреждением от образовательной предпринимательской деятельности, в частности, с выплат, произведенных Учреждением из  доходов за 2013 год в размере 1 849 372,0 руб.
 
    Однако, Закон № 212-ФЗ для бюджетных муниципальных учреждений и такой возможности не предоставляет.
 
    Так, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в действие в 2012 году введен пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого возможно применение льготного тарифа по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
 
    Как следует из правового анализа приведенной нормы согласно пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания; реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников.
 
    Указанное неоспоримо свидетельствует, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов                        в 2013 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
 
    При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод Учреждения, что полученные им из бюджета денежные средства не являются субсидиями, а являются доходами от предпринимательской деятельности по договорам на оказание образовательных услуг, поскольку судом установлено и не опровергнуто Учреждением, что денежные средств из бюджета Учреждение получало в рамках финансирования выполнения муниципального задания.
 
    Соответственно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что необоснованное применение Учреждением  льготного тарифа повлекло неполное исчисление и неуплату страховых взносовв сумме 276 364,31 руб. на ОПС в ПФ РФ и  689 092,38 руб. по страховым взносам на ОМС.
 
    Таким образом, Фонд  обоснованно предложил Учреждению в обжалуемом решении уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 965 456,69 руб., пени - в сумме                                69 806,50 руб. (л.д. 18). Арифметически размер доначислений, произведенных Фондом, не оспаривался заявителем.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о законности оспариваемого решения Фонда в данной части.
 
    Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Учитывая положения приведенной статьи 47 Закона № 212-ФЗ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обжалуемое решение Фонда от 02.07.2014 № 063 018 14 РК 0000310 и в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ правомерным (л.д. 18).
 
    Однако, при оценке размера штрафных санкций, наложенных на Учреждение обжалуемым решением в сумме 193 091,34 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу  пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства совершения Учреждением вмененного нарушения законодательства о страховых взносах, учитывая также, что Учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), при том, что Учреждение осуществляет деятельность социальной направленности, с учетом приведенных выше положений Закона № 212-ФЗ, суд полагает  возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность Учреждения и снизить размер исчисленной санкции (193 091,34 руб.) в 10 раз                                           (до 19 309,13 руб.), признав необоснованным наложенный на Учреждение штраф в сумме                    173 782,21 руб. (193 091,34 -19 309,13).
 
    Процессуальных нарушений положений Закона № 212-ФЗ при вынесении обжалуемого решения Фондом не допущено, на наличие таковых Учреждение не ссылалось.
 
    Соответственно, суд полагает требования Учреждения о признании незаконным решения Фонда  от 02.07.2014 № 063 018 14 РК 0000310 обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в части привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на сумму 173 782,21 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению судом.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к категории дел, к которой относится настоящее дело, не могут применяться положения пункта 1                         статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований Учреждения по настоящему делу в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Фонда подлежит взысканию сумма 2 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.09.2014 № 641 (л.д. 110).
 
    Проверив решение Фонда от 02.07.2014 № 063 018 14 РК 0000310 на соответствие положениям статьи 47 Закона № 212-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области  от 02.07.2014                                                  № 063 018 14 РК 0000310 в части привлечения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 12 «Ладушки» комбинированного вида к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 173 782,21 руб.
 
    Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области устранить допущенное указанной частью решения нарушение прав и законных интересов муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 12 «Ладушки» комбинированного вида.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2.Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 12 «Ладушки» комбинированного вида в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  2 000,0 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А. Максимова