Решение от 27 октября 2014 года №А44-5999/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5999/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН 5305000572, ОГРН 1025301588960, место нахождения: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы, пл. Советская, 1)
 
    к индивидуальному предпринимателю Полухину Константину Сергеевичу (ИНН 530500862974, ОГРН 305530225000011)
 
    о взыскании 60 970,98 руб. и обязании освободить нежилое помещение,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Дорошенковой М.В., дов. от 09.01.2014,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Администрация Крестецкого муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 104 017,05 руб., в т.ч. 93 042,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 05/11 от 25.03.2011 и 10 974,77 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 37,05 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новгородская обл., р.п. Крестцы, ул. Строителей, д. 7.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер требований в части основного долга на сумму произведенного ответчиком в процессе рассмотрения спора платежа в размере 50 042,00 руб., а также уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 928,98 руб. Окончательно просил взыскать с ответчика 60 970,98 руб., в т.ч. 50 042,00 руб. задолженности и 10 928,98 руб. неустойки за период с 11.04.2012 по 18.10.2014. Требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 37,05 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новгородская обл., р.п. Крестцы, ул. Строителей, д. 7, поддержал.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2011 на основании постановления Администрации Крестецкого муниципального района от 25.03.2011 № 268 «О предоставлении в аренду нежилого помещения на новый срок» между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Крестецкого района, (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение общей площадью 37,05 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новгородская обл., р.п. Крестцы, ул. Строителей, д. 7, для размещения торгово-сервисного центра компьютеров и программного обеспечения на срок с 25.03.2011 по 01.07.2015.
 
    Арендная плата в месяц по договору составляет 3 433,42 руб., без учета НДС. НДС в сумме 618,02 руб. вносится Арендатором в казначейство ежемесячно самостоятельно в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 Арендатор вносит арендную плату, не включая НДС, ежемесячно до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным месяцем.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.3 договора за нарушение предусмотренного пунктом 2.4 срока внесения платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день задержки.
 
    Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 25.03.2011.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2014, а затем в суд с настоящим иском.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Из материалов дела видно, что спорный договор заключен на срок более 4 лет, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Таким образом, тот факт, что договор от 25.03.2011 не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.
 
    Материалами дела подтверждается, что  истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.
 
    Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю сторонами не представлено.
 
    Гарантийным письмом от 06.02.2014, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, Полухин К.С. гарантировал истцу погасить имеющуюся у него по состоянию на 10.01.2014 задолженность до 31.03.2014, однако в указанный срок свои обязательства не исполнил.
 
    Согласно расчету истца у ответчика за пользование помещением  по состоянию на 10.07.2014 имеется задолженность по оплате арендных платежей, размер которой с учетом произведенных ответчиком в процессе рассмотрения спора платежей, составил  50 042,00 руб.
 
    Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 042,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 11.04.2012 по 18.10.2014, уточненный размер которой составил 10 928,98 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который ответчиком при подписании договора был принят.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ, положениям спорного договора, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 10 928,98 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, удовлетворению не подлежит.
 
    Как разъяснено и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
 
    По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
 
    Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
 
    Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
 
    Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
 
    Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
 
    Поскольку в письменном договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 438,84 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Константина Сергеевича в пользу Администрации Крестецкого муниципального района 60 970,98 руб., в т.ч. 50 042,00 руб. задолженности и 10 928,98 руб. неустойки.
 
    В удовлетворении требования Администрации Крестецкого муниципального района об обязании индивидуального предпринимателя Полухина Константина Сергеевича освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 37,05 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новгородская обл., р.п. Крестцы, ул. Строителей, д. 7, и передать его по акту приема-передачи, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Константина Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 438,84 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова