Решение от 16 октября 2014 года №А44-5968/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5968/2014
16 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Ворониной Елена Викторовны
 
    к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области Мочаловой Екатерине Игоревне
 
    третье лицо: Домрачев Сергей Аркадьевич, Никитин Константин Васильевич
 
    о признании незаконными постановлений
 
    при участии
 
    от заявителя: Ворониной Елены Викторовны, паспорт; Клюбина Сергея Николаевича, доверенность от 24.04.2014;
 
    от  Пристава: Мочаловой Екатерины Игоревны, судебного пристава, служебное удостоверение; Сарычевой Татьяны Александровны, зам.начальника отдела, доверенность пост. № 4 от 22.07.2014;
 
    от взыскателей: Фокина Николая Васильевича, доверенности от 18.06.2014, от 31.05.2012;
 
    установил:
 
    Воронина Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Мочаловой Е.И. отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области о признании постановлений от 02.07.2014 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава от 02.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, как противоречащее статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей предупреждение специалиста об уголовной ответственности, требование о приостановлении исполнительного производства, не поддержал.
 
    Судебный пристав требования не признала, пояснив суду, что привлечение специалиста состоялось 19 марта 2014 года, постановление о принятии результатов оценки принято 06.06.2014.
 
    Представитель третьих лиц полагал, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности могло быть зафиксировано в государственном контракте.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 октября 2014 года с целью уточнения заявителем требований.
 
    После перерыва представитель Судебного пристава пояснила, что привлечение специалиста осуществлено на основании постановления судебного пристава Мочаловой Е.И. от 14 апреля 2014 года, в котором имеется подпись специалиста Павлова Г.П. в строке, содержащей предупреждение об уголовной ответственности. Также указала, что результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 06.06.2014, передача  имущества на торги состоялась на основании постановления от 02.07.2014. Постановления пристава от 02.07.2014, 19.03.2014 отменены постановлением от 14.10.2014.
 
    Представитель заявителя уточнил предмет требования, просил признать незаконными постановления судебного пристава от 14.04.2014, от 06.06.2014, от 02.07.2014 по заявленным ранее основаниям. Дополнительно указал, что предупреждение Павлова об уголовной ответственности при условии, что отчет об оценке выполнен Опрятиным О.А., не допустимо и противоречит статье 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что отсутствует нарушение срока на обжалование, поскольку о наличии данных постановлений заявитель узнала в судебном заседании 14 и 15 октября 2014 года. Поддержал отказ от требования в части приостановления исполнительного производства.
 
    Представитель третьих лиц считал, что нарушение имеет место.
 
    Оценив доказательства по делу, учитывая приостановление исполнительного производства № 68942/12/26/53 определением суда от 22.09.2014 по делу А44-1151/2009, суд принимает частичный отказ заявителя от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 68942/12/26/53 на основании исполнительного листа, выданного по делу А44-1151/2009, в отношении должника Ворониной Елены Викторовны (л.д.39).
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.04.2013 на основании определения суда от 27.11.2012 по делу А44-1151/2009 произведена замена истца ОАО «Банк Уралсиб» на Никитина К.В. и Прокофьева Д.Е., замененного впоследствии Домрачевым С.А. на основании определения суда от 02.09.2013.
 
    19 марта 2014 года произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ворониной Е.В. на праве долевой собственности, а именно незавершенное строительством здание фитнес-центра по адресу: Великий Новгород, ул.Тихвинская,д.13 (л.д.40-41).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества поручена  специалисту-оценщику. Пунктом 3 указанного постановления специалист Павлов Г.П. предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д.55).
 
    Согласно отчета № 066010073 от 19 мая 2014 года ? доли в праве общей собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, выполненного экспертом-оценщиком Опрятиным О.С., стоимость объекта оценки составила 8 983 050,85 рублей (л.д.10-35).
 
    06 июня 2014 года постановлением о принятии результатов оценки, вынесенным судебным приставом, результаты оценки приняты, стоимость арестованного имущества составила 8 983 050,85 рублей (л.д.56-57).
 
    Постановлением от 02.07.2014 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в Форме аукциона, стоимостью 8 983 050,85 руб., отчет об оценке от 19.05.2014 № 0660100773 (л.д.9).
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из пояснений заявителя и его представителя следует, что о принятых постановлениях от 02.07.2014  Ворониной Е.В. стало известно 29 августа 2014 года, о чем свидетельствуют подписи на копиях постановлений (л.д.58-60,63-64). Иных доказательств получения постановлений от 02.07.2014 суду не представлено. О принятии постановлений от 14.04.2014 и от 06.06.2014 заявитель узнал в судебном заседании 14 и 15 октября 2014 года. Доказательств обратного судебными приставом не представлено.
 
    Учитывая обращение заявителя в арбитражный суд 11 сентября 2014 года, срок на обжалование Ворониной Е.В. не пропущен.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства.
 
    В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.
 
    Согласно материалам дела, постановление от 14.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение об уголовной ответственности Павлова Г.И., в то время как отчет об оценке от 19 мая 2014 года № 0660100773 выполнен Опрятиным О.А. Ни постановление от 14.04.2014, ни отчет об оценке от 19.05.2014 не содержат сведений о предупреждении специалиста Опрятина О.А. об ответственности.
 
    Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.
 
    Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.
 
    Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемые постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 06.06.2014 и передачи имущества на реализацию от 02.07.2014 также являются незаконными и нарушают права заявителя.
 
    На основании изложенного, требования Ворониной Е.В. подлежат удовлетворению.
 
    При отказе истца от иска и принятия такого отказа судом производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.                  Требование Ворониной Елены Викторовны удовлетворить.
 
    2.                  Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 14.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 06.06.2014 о принятии результатов оценки, от 02.07.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 68942/12/26/53 как несоответствующие статье 61 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    3.                  В остальной части производство по делу прекратить.
 
    4.                  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
М.С. Киселева