Решение от 31 октября 2014 года №А44-5966/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5966/2014
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" (ИНН 5304005923, ОГРН 1115332000871)
 
    к индивидуальному предпринимателю Добуш Нелли (ИНН 530400020195; 530400020195, ОГРН 304533711000156; 304533711000156)
 
    третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добуш Нелли (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «adidas».
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 08.04.2014 года в магазине «Агат», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. Урицкого, д. 11 «а», предприниматель реализовывала промышленные товары с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «adidas», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя Отдела.
 
    Предприниматель не явилась в суд, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение суда получено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В результате проведенного 08 апреля 2014 года осмотра помещения магазина «Агат», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. Урицкого, д. 11 «а» установлено, что предприниматель осуществляет продажу промышленных товаров: кроссовки – 1 ед., с использованием товарных знаков компании «Адидас».
 
    По итогам проверки 08 апреля 2014 года составлены рапорт, протокол осмотра помещения магазина и находящихся там вещей, в ходе осмотра проводилась фотосъемка; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 08.04.2014.
 
    В порядке статьи 26.10 КоАП РФ Отделом направлен запрос от 22.04.2014 года №2305 об истребовании у правообладателя сведений, адресованный уполномоченному представителю правообладателя товарного знака «Адидас».
 
    В письме от 25.04.2014 года представитель правообладателя сообщил, что реализуемая предпринимателем продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, является контрафактной. Компания «Адидас» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков последней не предоставлялись.
 
    04 июня 2014 года в отношении предпринимателя составлен протокол №53137596 о совершении Добуш Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак «adidas» является зарегистрированным товарным знаком. Уполномоченным представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    В результате проведенного заявителем осмотра помещения магазина предпринимателя было установлено, что на товарах: кроссовки – 1 ед., с использованием товарных знаков компании «Адидас», реализуемых предпринимателем, были размещены зарегистрированные товарные знаки «adidas». Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещения магазина и находящихся там вещей от 08 апреля 2014 года, протоколе изъятия вещей.
 
    Согласно письма уполномоченного представителя правообладателя реализуемая предпринимателем Добуш Н. продукция является контрафактной, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Указанное письмо оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами.
 
    Разрешение на использование товарного знака «adidas» предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Факт предложения Добуш Н. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака «adidas», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя Добуш Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований Кодекса при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Согласно пункту 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 349-Ои от 9 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценка возможности применения статьи 2.9КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд считает, что своими действиями Добуш Н. не создала существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя товарного знака "adidas", государства и общества.
 
    К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала (иного из материалов дела не следует), её действия не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака "adidas", поскольку доказательств фактической реализации товара Отделом не представлено.
 
    Суд также учитывает, что Добуш Н. свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном.
 
    Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В привлечении индивидуального предпринимателя Добуш Нелли (ИНН 530400020195, ОГРН 304533711000156) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» (кроссовки – 1 ед.), изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей от 08 апреля 2014 года, находящиеся на хранении в Арбитражном суде Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.73, каб.113, подлежат уничтожению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова