Решение от 30 октября 2014 года №А44-5941/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-5941/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
    Северо-Западного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области (ИНН 7839304330, ОГРН 1047855093747)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бородкину Вячеславу Юрьевичу                                     (ИНН 532116150259, ОГРН 304532126600360)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статья 14.43 КоАП РФ,
 
    без участия сторон,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
Северо-Западное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Бородкину Вячеславу Юрьевичу (далее-Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 3.
    Поскольку заявление Управления содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 12.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                          АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением суда от 12.09.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 07.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 28.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от Предпринимателя поступил отзыв на заявление от 30.09.2014; Предприниматель требования Управления полагал неправомерными, не оспаривая факт выявленного нарушения, настаивал на отсутствии вины в его совершении.  Кроме того от административного органа поступили дополнительные письменные пояснения от 09.10.2014 № 8/231.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся в деле  доказательств, поступивших от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему от 09.10.2014, а также доводы отзыва ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Бородкин Вячеслав Юрьевичосуществляет предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов, в частности, на АЗС по адресу: Великий Новгород,                        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173, о чем имеется свидетельство о регистрации его в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.09.2004                           за № 304532126600360 (л.д. 8).
 
    Управлением на основании приказа от 06.08.2014 № 789 проведена плановая документарная и выездная проверка Предпринимателя, предметом которой являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований к нефтепродуктам.
 
    В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприниматель  в период с 02.09.2014 по 09.09.2014 на АЗС по адресу: Великий Новгород, ул. Большая                                       Санкт-Петербургская, д. 173, осуществляя реализацию нефтепродуктов, допустил нарушение технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002                             № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ),  выразившееся в том, что при реализации топлива дизельного Евро (вид III, сорт С, класс 5, ДТ-Л-К5, код ОКП 025180, товарная накладная № 13317353 от 02.09.2014, поставщик и изготовитель: ООО «Кинеф» (Ленинградская область, г. Кириши, ул. Энтузиастов, 1), паспорт продукции от 29.08.2014 № 129, декларация о соответствии                                                 ТС № RUD-RU.АВ89.В.00504 от 21.02.2014), которое по содержанию серы превышало допустимую норму: при норме – не более 10 мг/кг, фактически содержание серы –                               174 мг/кг.
 
    Указанное Управление расценило как нарушение пункта 4.4 и Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 № 43 (л.д. 15-19)..
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1                                             статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении Предпринимателя в его присутствии протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 3                          (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилосьв арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за реализацию нефтепродуктов с нарушением требований Технического регламента.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд, рассмотрев дело в порядке вышеуказанной нормы закона, полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Так, частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                         статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Из приведенной нормы КоАП РФ усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее-Технический регламент).
 
    В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям приложения 2.
 
    В приложении 2 указано, что массовая доля серы в дизельном топливе класса 5 не должна превышать 10 мг/кг.
 
    Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, последний осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов, в том числе, топлива дизельного, соответственно, имеет законом установленную обязанность соблюдать неукоснительно требования Технического регламента, при нарушении которых Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 1                             статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено Предпринимателем, что им в период с 02.09.2014 по 09.09.2014 на АЗС по адресу: Великий Новгород, ул. Большая                                       Санкт-Петербургская, д. 173, осуществлялась реализация топлива дизельного Евро                          (вид III, сорт С, класс 5, ДТ-Л-К5, код ОКП 025180, товарная накладная № 13317353 от 02.09.2014, поставщик и изготовитель: ООО «Кинеф» (Ленинградская область, г. Кириши, ул. Энтузиастов, 1), которое по содержанию серы превышало допустимую норму: при норме – не более 10мг/кг, фактически содержание серы составляло 174 мг/кг (акт проверки от 09.09.2014 № 43, протокол испытаний от 04.09.2014, л.д. 24, протокол об административном правонарушении от 09.09.2014. л.д. 10-11).
 
    Поскольку указанное является нарушением пункта 10 и Приложения № 2 Технического регламента, то соответственно, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Предпринимателя по реализации некачественного дизельного топлива  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    При этом не могут быть признаны обоснованными доводы Предпринимателя, что как продавец (не производитель) нефтепродуктов, в частности, топлива дизельного, он не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из положений части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается, в том  числе, в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
 
    Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Поскольку именно Предприниматель является лицом, которое осуществляло реализацию дизельного топлива, не отвечающего требованиям Технического регламента  по содержанию серы, то в данном случае именно он является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение выявленного нарушения (при этом суд полагает необходимым отметить, что привлечение Предпринимателя к административной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности при соблюдении определенных условий и производителя некачественного топлива).
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял своевременных необходимых и достаточных мер организации процесса реализации топлива дизельного, по качественному составу отвечающему требованиям Технического регламента. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.
 
    Ссылка Предпринимателя на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, предусматривающие в процессе приема на АЗС нефтепродуктов проверку  товарно-транспортной накладной, паспорта качества, вида нефтепродукта, температуры и плотности топлива, на отсутствие воды и механических примесей, по цвету и запаху, а также ссылка на смешивание в резервуарах для хранения различных марок и сортов топлива, не могут исключить вину Предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не могут исключить для Предпринимателя как для продавца нефтепродуктов обязанность обеспечить реализацию нефтепродуктов, отвечающих по качеству требованиям Технического регламента.
 
    При этом отклоняются утверждения Предпринимателя, что наличие на дизельное топливо паспорта продукции от 29.08.2014 № 129, декларации о соответствии                                                 ТС № RUD-RU.АВ89.В.00504 от 21.02.2014 исключает его вину во вмененном правонарушении, поскольку Предприниматель не мог знать или даже предполагать о наличии в дизельном топливе серы в количестве большем, чем предусмотрено по нормам, так как такие доводы Предпринимателя также не исключают для него обязанность обеспечить всеми доступными способами исполнение требований Технического регламента, приведенных выше.
 
    Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация). Наличие документов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.
 
    Предприниматель, как профессиональный участник рынка нефтепродуктов, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
 
    Предприниматель не представил ни Управлению, ни суду доказательства того, что у него был организован должным образом производственный контроль за качеством нефтепродуктов, как не представил доказательств того, что им были приняты своевременные и достаточные меры к исключению возможности нарушения требований к нефтепродуктам, в частности, топливу дизельному, им реализуемому.
 
    Возложенная законом на производителей продукции, в частности, нефтепродуктов, обязанность по производству качественной продукции, не исключает для продавцов названной продукции необходимости принять все возможные меры (не ограничиваясь получением деклараций, сертификатов соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.
 
    Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как продавец товаров (продукции), к которым предъявляются требования Технического регламента. Соответственно, материалами дела доказана вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему Управлением правонарушения.
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ. 
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя; Управление, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.
 
    На момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Материалами дела доказано, что Предприниматель осуществлял реализацию нефтепродуктов (дизельного топлива) с нарушением требований действующих стандартов. При этом из содержания Технического регламента усматривается, что его требования призваны обеспечить качество выпускаемых в оборот и находящихся в обороте автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и топочного мазута, позволяющего использовать указанную продукцию по назначению и с обеспечением ее безопасности и безопасной работы механизмов и транспорта, в работе которых перечисленная продукция используется.  Соответственно, нарушение требований Технического регламента недопустимо и свидетельствует о высокой общественной (социальной) опасности действий Предпринимателя, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Однако при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (иное не усматривается из материалов дела)  и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Предпринимателя  к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Бородкина Вячеслава Юрьевича,                                   02.08.1960 года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного 22.09.2004 Инспекцией МНС России по г. Великий Новгород в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304532126600360, ИНН 532116150259, проживающею по адресу: 173022 Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 164, кв. 49, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,0 рублей.
 
    2. Индивидуальному предпринимателю Бородкину Вячеславу Юрьевичу уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (СЗМТУ Росстандарта л/с 04721781530),                 ИНН 7839304330, КПП 783901001, р/с 40 10 18 10 20 00 00 01 00 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, ОКТМО 40305000,                                КБК 172 1 16 90010 01 6000 140, ОКПО 73428183.
 
    Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.
 
    3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Бородкина Вячеслава Юрьевича.
 
    4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд             (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова