Решение от 29 октября 2014 года №А44-5940/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5940/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ФКУ "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН 5320012727, ОГРН 1025300991044)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)
 
    третье лицо: ООО "Спецтранс"
 
    о признании недействительным решение
 
    при участии
 
    от заявителя: Хорькова Виталия Владимировича, юрисконсульта, доверенность пост. от 27.05.2013;
 
    от ответчика: Иванова Артема Тимуровича, специалиста-эксперта, доверенность пост. от 01.10.2014;
 
    от третьего лица: не явился;
 
    установил:
 
    ФКУ "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее- заявитель, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании недействительными решения от 19.08.2014 №4695/03 и акта №111 от 18.08.2014.
 
    Представитель ООО «Спецтранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что решение о согласовании вынесено с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Считал, что вывоз и размещение бытовых отходов 5 класса опасности может быть осуществлено любым лицом собственными силами и средствами без привлечения третьих лиц. Также полагал, что нарушение прав выражается в возможном привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности.
 
    Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Считал, что включение в документацию об электронном аукционе пункта 3.1.3. о выполнении услуг собственными силами и средствами, ограничивает право участвовать в аукционе лиц, не имеющих в обслуживании и эксплуатации полигонов ТБО, поскольку  размещение отходов, являющееся предметом аукциона, может осуществляться только лицами, владеющими полигоном ТБО на каком-либо праве, так как под размещением понимается хранение и захоронение ТБО. Проинформировал суд о том, что в настоящее время Учреждением внесены изменения в документацию об аукционе, проведен новый аукцион и Учреждение обратилось в УФАС по Новгородской области с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, которое в настоящее время рассматривается Управлением.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 октября 2014 года.
 
    Оценив доказательства по делу, судом установлено следующее.
 
    ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключить государственный контракт на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) для нужд ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области (том 1,(л.16-32).
 
    На электронной торговой площадке размещено извещение № 0350100003014000135 о проведении аукциона на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (том 1,л.41-43).
 
    По результатам аукциона на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.07.2014, принято решение о соответствии заявки ООО «Спецтранс» требованиям, предусмотренным в документации (том 1,л.33).
 
    30 июля 2014 года Учреждение обратилось в УФАС по Новгородской области с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с п.25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (том 1,л.10).
 
    По результатам рассмотрения заявления и на основании внеплановой камеральной проверки, оформленной актом от 18.08.2014 (том 1,л.8-9), Управлением отказано в согласовании возможности заключения госконтракта с единственным поставщиком  по причине нарушения государственным заказчиком части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (том 1,л.6-7).
 
    Полагая, составленный по результатам проверки акт от 18.08.2014 и отказ в согласовании от 19.08.2014 незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
 
    Подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона № 44-ФЗ) указан случай, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно:
 
    признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок;
 
    Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок  согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее- Порядок).
 
    Согласно данному Порядку для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения): в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.
 
    Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.
 
    По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.
 
    В силу пункта 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:
 
    1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
 
    неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
 
    установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
 
    установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;
 
    2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
 
    3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
 
    1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
 
    2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
 
    3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Заявление о согласовании поступило в Управление 04 августа 2014 года, акт внеплановой проверки оформлен 18 августа 2014 года, решение об отказе в согласовании возможности заключения госконтракта оформлено письмом от 19.08.2014. Нарушение  десятидневного срока при оформлении решения имеет место.
 
    Вместе с тем суд полагает, что нарушение срока на один день не может расцениваться как существенное нарушение прав Учреждения, поскольку доказательств наличия негативных последствий суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно описание объекта закупки должно носить объективный характер.
 
    В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    По мнению Управления, заказчиком нарушено данное правило.
 
    Как следует из оспариваемого решения об отказе в согласовании, в пункте 3.1.3 проекта государственного контракта, являющегося приложением № 3 к аукционной документации (том 1,л. 27), исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами и средствами. Исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору.
 
    Предметом аукциона является оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов 5 класса опасности в количестве 306,5 куб.м. согласно приложению № 1 к аукционной документации «Техническая часть».
 
    Управление полагает, что подобное указание в пункте 3.1.3. проекта государственного контракта условия о выполнении услуг своими силами приводит к ограничению количества участников закупки в части оказания услуг по размещению ТБО, поскольку данный вид услуги может быть оказан только лицами, обслуживающими и эксплуатирующими полигоны ТБО.
 
    Заявитель ссылается на приложение № 1 «Техническая часть» к аукционной документации, согласно которого устанавливаются  требования к качеству оказываемых услуг в виде выполнения услуг по вывозу ТБО собственными силами и средствами, включая погрузку-разгрузку контейнеров. В отношении услуг по размещению ТБО таких требований не устанавливается.
 
    В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" даны следующие понятия:
 
    размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
 
    хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
 
    захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
 
    объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что размещение ТБО осуществляется лицом, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов  - полигоны ТБО.
 
    В этом случае указание о выполнении размещения отходов собственными силами ограничивает выполнение подобных услуг только лицами, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов.
 
    Таким образом, аукционная документация, составной частью которой является проект государственного контракта, содержит противоречивую информацию относительно услуги по размещению ТБО, в одном случае, к размещению ТБО не предъявляется требование о выполнении собственными силами (Техническая часть), в другом случае – выполнение услуг собственными силами (проект контракта). Наличие указанных противоречий может вызвать непонимание среди участников закупки, ограничить круг участников проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Вторым условием признания оспариваемых акта и решения незаконными, является нарушение прав лица, обратившегося в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела, государственным заказчиком в настоящее время внесены изменения в проект государственного контракта, проведен повторный аукцион и получено согласование о возможности заключения государственного контракта у единственного поставщика (том 2,л.49-52,64-65), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Учреждения.
 
    Довод представителя Учреждения о возможном привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности не может служить доказательством нарушения прав.
 
    Пунктом 2 акта внеплановой камеральной проверки от 18.08.2014 в действиях должностного лица государственного заказчика установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Указанным признанием Управление не допустило нарушение прав Учреждения, поскольку оно свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, а не состава правонарушения, выявление которого может повлечь за собой привлечение должностного лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, требования Учреждения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления  ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» о признании недействительными акта от 18.08.2014 № 11 по результатам внеплановой камеральной проверки и решения от 19.08.2014 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области  отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
М.С. Киселева