Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А44-5939/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5939/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колядиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Открытого акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)
к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474)
о признании незаконным решения №15-16/48 от 21.05.2014 в части
при участии
от истца (заявителя): Шабунина О.И. старший юрисконсульт по доверенности №9 от 05.02.2014
от ответчика: Гаврилова С.Е. зам.начальника юротдела по доверенности №6-05/2 от 09.01.2014, Уланова В.А. главный госналогинспектор по доверенности от 09.09.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Дека" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения инспекции №15-16/48 от 21.05.2014 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 365 178 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, не оспаривая фактов несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, просил снизить размер штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, ссылаясь на незначительный срок просрочки обязанности по перечислению НДФЛ, отсутствие задолженности и наличия значительных сумм переплаты по НДФЛ в проверяемый период.
Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов выездной проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества, не установлено. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность. Доказательств отсутствия реальной возможности перечислить удержанный с работников НДФЛ, заявителем не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Дека» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц(далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, о чем составлен акт №15-16/48 от 28.01.2014. Проверкой установлены случаи несвоевременного перечисления, подлежащего удержанию налоговым агентом при выплате заработной платы работникам (т.1 л.д.41,72-73). По результатам проверки принято решение от 21.05.2014 №15-16/48, которым Обществу доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2875,62 руб. и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 365178 руб.(т.1 л.д.79,139,145-147).
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новгородской области, полагая, что размер штрафных санкций может быть снижен в 10 раз с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств. Решением от 26.08.2014 года в удовлетворении жалобы в этой части отказано (т.1 л.д.149,156, 159,162-165).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Согласно приложениям №8-№10 к решению просрочка исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в размере 42213 руб. и 43006 руб. по подразделению в г.Москва и г.Санкт –Петербургу составила один день по одному факту соответственно(т.2 л.д.135-136). По Великому Новгороду имело место нарушение сроков перечисления НДФЛ в 21 случае, при этом суммы НДФЛ незначительные, нарушение сроков от одного дня до 15 дней. Самая значительная сумма в 1169557 руб. была перечислена с нарушением срока в один день (т.2 л.д.134). О незначительности нарушения срока перечисления НДФЛ свидетельствует также сумма пеней в размере 2875,62 руб., при том, что пени являются компенсацией потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты налогов. Штраф составляет 365178 руб., что в данном случае не соответствует принципам соразмерности нарушениям, допущенным налогоплательщиком, и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.
Госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №8114 от 14.07.2014 года, за обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежит возврату из бюджета ОАО «Дека». Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 29 постановления от 11.07.2014 N 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления о признании незаконным решения , подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области №15-16/48 от 21.05.2014 в части взыскания с ОАО «Дека» штрафа в размере 315178 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу ОАО «Дека» 2000 рублей.
Возвратить ОАО «Дека» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 рублей , уплаченную по платежному поручению №8114 от 14.07.2014.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Л.А. Куропова
