Решение от 29 октября 2014 года №А44-5938/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5938/2014
29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (ИНН 5321067630; ОГРН 1025300796300; место нахождения:173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, 104)
 
    к индивидуальному предпринимателю Араслановой Оксане Василовне (ИНН 531004505790, ОГРН 304533333000022)
 
    о взыскании 69 230 руб.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Араслановой Оксане Василовне (далее – Предприниматель) о взыскании 69 230 руб., в том числе 46 000 руб. задолженности по договору №16-06-73/37 от 01.10.2013 и 23 230 руб. неустойки.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 08.10.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 28.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №16-06-73/37, по условиям которого Арендодатель сдал на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних помещений (обозначенных на плане штрихом), кадастровый номер 53:23:9000100:0003:06550:0046, общей площадью 8 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, с целью использования для розничной торговли непродовольственными товарами.
 
    Согласно пункту 5.1 договора арендная плата установлена в сумме 23 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 12.1 договора при неуплате Арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.10.2013, выполнил надлежащим образом, передав помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2013.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью внес арендную плату по договору. Размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за июль и август 2014 года составляет 46 000 руб.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 12.1 договора, начисленную за период с 08.07.2014 по 10.09.2014 в сумме 23 230 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При заключении договора от 01.10.2013 стороны предусмотрели в пункте 12.1 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае размер неустойки превышает учетную ставку Банка России. Однако условие о размере неустойки, равной 1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, сумма неустойки не превышает сумму основного долга.
 
    При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Араслановой Оксаны Василовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» 69 230 руб., в том числе 46 000 руб. задолженности и 23 230 руб. неустойки, а также 2769,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова