Решение от 27 октября 2014 года №А44-5932/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5932/2014
 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Киселевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 2 "Золотая рыбка" первой категории (ИНН 5322005193, ОГРН 1025301187262)
 
    к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (ИНН 5322008719, ОГРН 1025301189242)
 
    третье лицо: Комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии
 
    от заявителя: Котова Е.Г., доверенность пост. № 1 от 13.09.2014;
 
    от Учреждения : Прохоровой Е.В., специалиста-эксперта, доверенность пост. от 11.08.2014;
 
    от третьего лица: Котова Е.Г., зав.юридическим отделом, доверенность пост. от 13.10.2014;
 
    установил:
 
    Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 2 "Золотая рыбка" первой категории (далее- заявитель, Учреждение) обратилось к  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2014 №06301814 РК 0000307.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Как представитель третьего лица требования считал обоснованными.
 
    Представитель Управления требования не признала, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка расчета  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.05.2014 №06301830000231.
 
    В ходе проверки было установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
 
    По результатам проверки Управлением  вынесено решение от 20.06.2014 №063 018 14 РК 0000307, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год в сумме 1051284,06 руб., пени – 80276,75 руб. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – 210256,81 руб.
 
    Считая решение Управление недействительным, заявитель обратился в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12,14 части 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной вид экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), такой вид как «образование».
 
    При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
 
    Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
 
    Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключают доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
 
    К средствам целевого финансирования статьи 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
 
    Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
 
    Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
 
    Основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
 
    Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
 
    Оспариваемым решением установлено, что учреждение в целях определения объекта налогообложения не учитывало субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания и применило в 2013 году льготный тариф.
 
    Из расчета учреждения по страховым взносам за 2013 год следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2013 год в размере 2990462 руб., и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ составила 100%.
 
    Вместе с тем, льгота применена образовательным учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчета страховых взносов, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ, составляют 14 800 060,75 рублей, что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.
 
    Учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, учреждение права на льготу не имеет.
 
    Указанный учреждением расчет повлек за собой применение льготного тарифа и фактическое неисчисление страховых взносов, что, в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов за 2013 год в сумме 1051284,06 руб.
 
    Позиция учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны.
 
    Приведенные доводы подтверждаются и пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, в силу которого возможно применение льготного тарифа по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
 
    Введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
 
    Указанное свидетельствует о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
 
    С учетом изложенного, суд  считает правомерными выводы Управления о необоснованном применении учреждением льготного тарифа.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
 
    Согласно решению Управления от 20.06.2014 Учреждению начислены пени в размере 80276,75 руб., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.
 
    В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Оспариваемым решением Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с назначением штрафа в сумме 210256,81 руб.
 
    Пунктом  4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом.
 
    Согласно части 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения,  могут быть установлены также  судом, рассматривающим дело.
 
    В силу пункта  4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.   
 
       Учитывая указанное в совокупности с положениями статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ,  суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
 
    Доказательств грубого пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства суду не представлено.
 
    Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства, а также совершение нарушения впервые, социальная направленность учреждения, наличие правовой  неопределенности по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер штрафа на МАДОУ должен быть снижен до 21026 руб.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части размера назначенного штрафа, превышающего 21026 руб.
 
    Принимая во внимание позицию ВАС РФ относительно распределения судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Управления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Признать незаконным решение государственного учреждения – Управление ПФ Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное)                    № 06301814РК0000307 от 26.06.2014 в части назначения штрафа МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Золотая рыбка» первой категории» в размере, превышающем 21026руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    2.Взыскать с государственного учреждения – Управление ПФ Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Золотая рыбка» первой категории» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
М.С. Киселева