Решение от 27 октября 2014 года №А44-5914/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5914/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Киселевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ООО "С.К. Реконструкция" (ИНН 7842396564, ОГРН 1089848006797)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)
 
    третье лицо: ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"
 
    о признании незаконным решения от 07.07.2014 №РНП-53-26
 
    при участии
 
    от заявителя: Кириленко Александра Михайловича, генерального директора, решение от 23.10.2010; Шпагина Евгения Александровича, представителя, доверенность пост. от 08.09.2014;
 
    от ответчика: Терентьевой Анны Викторовны, ведущего специалиста, доверенность пост. от 06.03.2014;
 
    от третьего лица: не явился;
 
    установил:
 
    ООО "С.К. Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным Решения от 07.07.2014 №РНП-53-26 и обязании исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Представитель ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.
 
    Представители Общества считали вынесенное Управлением решение не соответствующим статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ, не учитывающим вину Общества и несоразмерным наказанием за имеющую место техническую ошибку. Генеральный директор Общества пояснил, что прикрепление к государственному контракту файла с проектом банковской гарантии  является технической ошибкой, о чем было сообщено заказчику, и осуществлено работником Общества, уволенным в настоящее время. Также представители Общества указали, что вопрос о предоставлении банковской гарантии решался положительно, начиная с  даты подачи заявки на аукцион, но после проведения аукциона размер банковской гарантии увеличился с 9 до 14 миллионов рублей, что вызвало отказ двух банков в предоставлении такой гарантии и необходимость поиска в кратчайшие сроки нового банка. Выполнив все условия банковской гарантии, выставленные банком  «БРК» (открытие счета и перечисление почти одного миллиона рублей на счет), банк, направив проект банковской гарантии для оформления со стороны Общества, в последний день отказал в выдаче гарантии без объяснения причин.
 
    Представитель Управления требования не признала, изложив доводы согласно отзыву. Пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения, явились действия Общества по введению заказчика аукциона в заблуждение относительно наличия банковской гарантии, выразившиеся в прикреплении файла, содержащего проект банковской гарантии, к государственному контракту. Именно это обстоятельство послужило основанием признать Общество виновным и включить его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
 
    Суд, оценив доказательства по делу, установил следующее.
 
    Решением УФАС по Новгородской области № РНП-53-26 от 07.07.2014 сведения, представленные государственным заказчиком – ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в отношении участника электронного аукциона – ООО «С.К.Реконструкция» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «С.К.Реконструкция» от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через  реку Пола по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (том 1,л.10-13).
 
    Общество, признавая факт отсутствия банковской гарантии, считало принятие решения УФАС по Новгородской области несоразмерным наказанием за действия Общества.
 
    Частью 1 статьи 37 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
 
    В силу части 6 статьи 37  Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
 
    Согласно статье 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
 
    Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.
 
    Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.
 
    Как указано в документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мосту через реку Пола, проводимого ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», размер обеспечения исполнения контракта составляет 9 761 970,20 руб. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно и может быть в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика (том 2,л.13).
 
    Признанный победителем аукциона участник закупки ООО «С.К.Реконструкция» до подписания контракта банковскую гарантию не предоставило, что явилось основанием для обращения заказчика в УФАС по Новгородской области с заявлением о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Данный факт Обществом не отрицается.
 
    В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    Включение в реестр недобросовестных поставщиков следует рассматривать как санкцию, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение двух лет в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов и не предполагает возможности снятия такой санкции.
 
    Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
 
    Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации хозяйствующего субъекта, поскольку фактом включения в РНП опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений.
 
    При этом не вызывает сомнения, что указанный реестр является инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений, и соответственно является механизмом защиты публичных интересов.
 
    Из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
 
    Как следует из материалов дела, Общество намерено было заключить государственный контракт, о чем свидетельствуют протокол разногласий к контракту, направленный заказчику (том 1,л.152), и принятый последним. Более того, до последнего момента заключения государственного контракта Общество было уверено в предоставлении банковской гарантии, что выразилось в выполнении всех условий Банка Российский Кредит, направленных на получение банковской гарантии (том 1,л.129), в том числе открытии счета (том 2,л.38-41), перечислении на счет суммы в размере 984006 рублей (том 2,л.42), направлении проекта банковской гарантии (том 2,л.36-37). Вместе с тем, без объяснения причин Банк Российский Кредит отказал в выдаче банковской гарантии (том 2,л.44), в тот момент, когда у Общества отсутствовало время для принятия иных мер обеспечения исполнения контракта.
 
    Поскольку действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.
 
    Кроме того, нельзя не учитывать и имеющие место факты добросовестного исполнения Обществом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту мостов через реки Новгородской области, заключенных и выполненных последним в сентябре-ноябре 2013 года, заказчиком которых выступало ГОКУ «Новгородавтодор» (том 2,л.63-88).
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает оспариваемое решение УФАС по Новгородской области недействительным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на Управление.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Требование ООО «С.К.Реконструкция» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области № РНП-53-26 от 07.07.2014 удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение УФАС по Новгородской области № РНП-53-26 как несоответствующее статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».
 
    3. Обязать УФАС по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  ООО «С.К.Реконструкция» путем отмены решения.
 
    4. Взыскать с УФАС по Новгородской области в пользу ООО «С.К.Реконструкция» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    5.  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
М.С. Киселева