Решение от 31 октября 2014 года №А44-5881/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5881/2014
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (ИНН 5321125410; ОГРН 1085321003613, место нахождения:173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова,2)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Лазаревой Елене Викторовне (ИНН 602701407901, ОГРН 306602711500075)
 
    о взыскании 210 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Томко М.Д.;
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Лазаревой   Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 210 000 руб. – убытков причиненных утратой груза по договору об организации перевозок грузов №ВН-00217 от 26.07.2013, а также 7200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Письменный отзыв на иск поступил в суд от ответчика после рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2014 года объявлялся перерыв до 30 октября 2014 года до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов №ВН-00217, по условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
 
    Пунктом 8.4 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.
 
    05.06.2014 Предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой ответчик обязался организовать перевозку груза (сахар-песок в мешках весом 20 000 кг) по маршруту Воронежская область - Санкт – Петербург. В качестве водителя в договоре-заявке от 05.06.2014 указан Куляев А.Ю., транспортное средство – РЕНО Н163ТА/31, п/п АР5611/31.
 
    Во исполнение достигнутой договоренности о перевозке водитель Куляев А.Ю. расписался в товарно-транспортной накладной №1923 от 07.06.2014 о получении груза (сахар-песок) массой 20 т.
 
    По истечении сроков на перевозку, указанных в заявке на перевозку, грузополучателю груз доставлен не был.
 
    На основании гарантийного письма ответчика от 16.06.2014 Предприниматель и Общество заключили соглашение от 17.06.2014, в соответствии с которым Предприниматель обязалась возместить стоимость утраченного груза в сумме 650 000 руб. в срок до 19.06.2014.
 
    В связи с невыполнением указанной договоренности 01.07.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
 
    Из материалов дела следует, что груз, принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной №1923 от 07.06.2013, в установленный срок грузополучателю доставлен не был.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, иск предъявлен к Предпринимателю обоснованно.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 7 статьей 34 Устава автомобильного транспорта в случае утраты или недостачи груза, багажа перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа.
 
    Сумма причиненного ущерба определена истцом в размере 650 000 руб. на основании соглашения от 17.06.2014 и ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение данной нормы Предприниматель не представил доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме.
 
    Доводы Предпринимателя о том, что Общество удерживает принадлежащие ему денежные средства в сумме 98 000 руб., отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Ходатайство о привлечении Киреева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассматривалось, так как в судебное заседание такое ходатайство ни от одной из сторон не поступило. Кроме того, настоящее решение непосредственно права и обязанности Киреева В.А. не затрагивает.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» 210 000 руб. в возмещение убытков и 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Нестерова