Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А44-5869/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5869/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
открытого акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» (ИНН 7709798015, ОГРН 1087746800261, место нахождения: 115230, г. Москва, пр. Хлебозаводский, 7, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (ИНН 5321132304; ОГРН 1095321001181, место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Белова, 3, 1)
о расторжении договора купли-продажи №ВП-ЛЮ77 от 14.02.2014 и взыскании 810 540 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
установил:
Открытое акционерное общество «СтройИнжинирингГрупп» (далее - ОАО «СтройИнжинирингГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (далее - ООО «Веспром») о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2014 «ВП-ЛЮ77 и взыскании 790 000 руб. стоимости не поставленного товара, 20 540 руб. неустойки, а также 19 210 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
Исковое заявление ОАО «СтройИнжинирингГрупп» принято к производству суда определением от 12.09.2014. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2014 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 20.10.2014 на 10 час. 40 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Веспром» (Продавец) и ОАО «СтройИнжинирингГрупп» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТП-ЛЮ77, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии со спецификацией №1 от 14.02.2014 Продавец обязался поставить Покупателю товар «подъемник ПС-16» в количестве 2 штук общей стоимостью 790 000 руб.
Согласно пункту 3 спецификации №1 Покупатель обязался оплатить приобретаемый товар авансом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 4 спецификации №1 стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке – 18 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет Продавца.
Платежным поручением №395 от 19.03.2014 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 790 000 руб.
Поскольку в срок, установленный договором, товар поставлен не был, Завод направил Обществу претензию от 11.06.2014 №47/ОАО-14, которой потребовал поставить товар либо возвратить перечисленные денежные средства.
В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания получения предварительной оплаты по договору от 14.02.2014 подтверждается платежным поручением №395 от 19.03.2014, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по договору от 14.02.2014 ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2014 по 25.08.2014 (130 дней) в сумме 20 540 руб. предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО «Веспром» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новгородской области определением от 25.02.2014 по делу №А44-752/2014.
Таким образом, учитывая, что предварительная оплата была произведена после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то в данном случае заявленное требование о взыскании предварительной оплаты и неустойки является текущим.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, которое суд расценивает как существенное нарушение условий договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора от 14.02.2014.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 210 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом также заявлено требование неимущественного характера, пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2014 №ВП-ЛЮ77, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» и открытым акционерным обществом «СтройИнжинирингГрупп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» в пользу открытого акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» 810 540 руб., в том числе 790 000 руб. задолженности и 20 540 руб. неустойки, а также 19 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
И.В. Нестерова
