Решение от 23 октября 2014 года №А44-5862/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5862/2014
23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к Миссак Джозеф Самуэл, (ИНН 532107443883, ОГРН 307532110100172)
 
    о взыскании 136 002,5 руб. по договору № 3279 от 05.08.2008
 
    при участии
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миссак Джозефу Самуэл о взыскании 50 000,0 руб. по договору № 3279 от 05.08.2008, в том числе: 47 000,0 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с  01.10.2013 по 31.05.2014, 3 000,0 руб. пени.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определение суда от 10.09.2014 получено истцом 24.09.2014.
 
    Определение от 10.09.2014, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено в арбитражный суд 02.10.2014 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Указанное определение было направлено ответчику и по адресу, указанному в заявлении на заключение договора ( л.д.15) также возвратилось в суд 02.10.2014 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
 
    Учитывая, что в срок, установленный определением от 10.09.2014 возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 10.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 01.10.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    19.09.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать 102 842,65 руб. основного долга и 33 159,85 руб. пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.
 
    В указанные сроки от ответчика отзыв и дополнительные документы не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» («Энергоснабжающая организация») и Миссак Джозеф Самуэл («Абонент») заключен договор № 3279 (далее - договор) на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке сроки и размерах, предусмотренных разделом 5 договора (л.д. 7-14).
 
    Абонент в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора № 3279 обязался оплатить потребленную теплоэнергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок до 10 числа следующего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные п. 5.4, «Энергоснабжающая организация» имеет право выставить Абоненту неустойку  в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с условиями договора № 3279 от 05.08.2008 истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 № 19904,  30.11.2013 № 22591,  31.12.2013 № 25403, 31.01.2014 №2410, 28.02.2014 № 5125, 31.03.2014 № 7769, 30.04.2014 № 10676, 31.05.2014 № 13067 (л.д. 16-23) на общую сумму 134 382,71 руб., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 102 842,65 руб., на которую начислены пени в размере 33 159,85 руб. за просрочку платежа согласно пункту 5.8 договора.
 
    Основываясь на указанном, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика (с учетом уточнения) задолженности и пени в общей сумме 136 002,5 руб.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из условий договора № 3279 от 05.08.2008 (пункт 1.1), ответчик обязан производить оплату за принятую тепловую энергию.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период по договору № 3279 от 05.08.2008 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность за  потребленную тепловую энергию в сумме 102 842,65 руб. подлежит взысканию с  ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, по состоянию на 29.07.2014 ответчику начислены пени в сумме 33 159,85 руб. по пункту 5.8 договора согласно расчету, представленному истцом в материалы дела  (л.д. 5).
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Судом установлено, что пунктом 5.8 договора № 3279 от 05.08.2008 в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, Энергоснабжающая организация имеет право выставить Абоненту пени  в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскания пени как по праву, так и по размеру, в связи с чем у суда  нет  оснований для уменьшения их размера.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени  33 159,85 руб. соответствуют  нормам статьи 330 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 080,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэл в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 136 002,5 руб., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 102 842,65 руб.,  пени в размере 33 159,85 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэл в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 3 080,0 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова