Определение от 29 октября 2014 года №А44-5838/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5838/2014
29 октября 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 26)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (ИНН 5321132304, ОГРН 1095321001181, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, к. 1)
 
    о взыскании 271 841,00 руб. по договору № ВП-ЛЮ697 от 24.10.2013,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (далее - ООО «НОРДТЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Весы для производства и промышленности» (далее – ООО «ВесПром», ответчик) о взыскании 271 841,00 руб., в т.ч. 259 000,00 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору № ВП-ЛЮ697 от 24.10.2013, 9 220,40 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 04.01.2014 по 01.07.2014 и 3 620,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, а также 8 436,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, посредством почтовой связи, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  истцу в срок до 02.10.2014 предложено уточнить заявленные исковые требования, ответчику в этот же срок  предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление).  Сторонам также разъяснено, что в срок до 24.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    16.09.2014 в арбитражный суд от истца поступило заявление, в котором ООО «НОРДТЕКО» в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с ошибкой в расчетах уменьшило размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 259 000,00 руб. задолженности, 8 339,80 руб. неустойки по договору за период с 21.01.2014 по 01.07.2014 и 3 620,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, всего 270 960,40 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «ВесПром» (продавец) и ООО «НОРДТЕКО»(покупатель) заключен договор купли-продажи № ВП-ЛЮ697 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2013 года, а в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств до момента полного их исполнения. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон письменного не уведомит другую сторону о расторжении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия договора.
 
    В соответствии с условиями спорного договора и спецификации к нему от 24.10.2013 № 1, предметом указанного договора является поставка автомобильного подъемника ПП-6  в количестве 1 шт. по цене 259 000,00 руб.
 
    Пунктом  3.1.2 договора и Спецификацией №1 к нему стороны установили следующий порядок оплаты товара: после получения счета покупатель в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает 50% от общей цены товара по настоящей Спецификации, а именно 129 500,00 руб.,  в т.ч. НДС 18% - 19 754,23 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 129 500,00 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
 
    Согласно пункту 5.1 договора срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.
 
    Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 20 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец на основании счета на оплату № ЛЮ697 от 24.10.2013 платежными поручениями от 07.11.2013 № 2010 и от 13.12.2013 № 2347  перечислил ответчику стоимость подлежащего поставке товара в сумме 259 000,00 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, товар не поставил.
 
    Информационным письмом от 29.01.2014 № 359-ю ответчик уведомил истца о задержке в поставке оборудования, одновременно указав, что в течение 10 рабочих дней обязательство по поставке оборудования будет исполнено.
 
    В связи с тем, что товар так и не был поставлен, истец направил ответчику требование от 14.02.2014 № 43 о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной претензии.
 
    В дальнейшем истец повторно обращался к ответчику с аналогичными требованиями (досудебная претензия от 01.04.2014 № 68 (л.д. 18), письмо от 11.06.2014 № 136 (л.д. 19)).
 
    Поскольку товар истцу поставлен не был, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Судом установлено, что определением суда от 25.02.2014 принято к производству заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ВесПром» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 ООО «ВесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
 
    В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора, не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    Поскольку в данном случае предварительная оплата произведена ответчиком до возбуждения дела о банкротстве(платежные поручения от 07.11.2013 № 2010 и от 13.12.2013 № 2347), претензия о возврате денежных средств заявлена также до возбуждения дела о банкротстве (претензия от 14.02.2014 № 43), требование о взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не является текущим, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 436,82 руб.  подлежит возврату ООО «НОРДТЕКО» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» оставить без рассмотрения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО»  из федерального бюджета 8 436,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2014 № 1785.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу, либо ранее – по заявлению взыскателя.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова