Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А44-5835/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5835/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Чепрасова Александра Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО "Торговый дом "БКО" (ИНН 5320012389, ОГРН 1025300987205),174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская,99
к ЗАО "Кей энд Джи" (ИНН 7708583031, ОГРН 1057749307450), 123182,г. Москва, Влоколамское шоссе, д.28
о взыскании 6 262 430 руб. 28 коп. по договору № 6617/593 от 24.04.2009
при участии
от истца (заявителя): извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровичский комбинат огнеупоров"( далее- истец, ООО « ТД « БКО», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" ( далее- ответчик, ЗАО « Кей энд Джи», Покупатель)о взыскании задолженности по оплате поставленных огнеупорных изделий по договору № 6617/593 от 24.04.2009 года в сумме 5449663, 28 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 812767 руб.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 08 октября 2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 08 октября 2014 года в 10 час.45 мин.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела с учетом доводов ответчика изложенных в письменном отзыве на иск от 01.10.2014 года в котором он просил уменьшить сумму долга по состоянию на 01.10.2014 года до 4449663,28 руб. и с учетом ходатайства ЗАО « Кей энд Джи» от 07.10.2014 года, ООО « ТД « БКО» заявил письменное ходатайство от 07.10.2014 года № ВП-14-15-135134 в Поставщик окончательно уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания задолженности в сумме 5449663, 28 руб. В остальной части иска( в части взыскания пени) требования остались прежними.
Истец просил рассмотреть дело в предварительном и судебном разбирательстве в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск от 01.10.2014 года без номера, в котором он по состоянию на 01.10.2014 года признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 4449663,28 руб., предоставив копии платежных поручений № 10818 от 18.09.2014 года, № 10819 от 18.09.2014 года, № 9635 от 27.08.2014 года и № 9635 от 27.08.2014 года подтверждающих факт частичной оплаты задолженности истцу.
В указанном отзыве ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и им заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
В письменном ходатайстве от 07.10.2014 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 11444 от 01.10.2014 года, № 11498 от 02.10.2014 года и № 11556 от 03.10.2014 года, подтверждающих факт оплаты задолженности взыскиваемой истцом. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика , арбитражный суд перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
В судебное разбирательство истец и ответчик не явились, своей позиции по иску не изменили.
Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (далее- истец , ООО «ТД «БКО», Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Кей энд Джи», первоначальное название компании - ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Ресурс» (далее – ответчик, ЗАО «Кей энд Джи», Покупатель) заключен договор № 6617/593 от 24 апреля 2009 года на поставку огнеупорной продукции согласно Приложений (пункт 1.1. Договора)( л.д.4-19)
В рамках договора ответчику по Приложениям за №№ 119 от 17.12.2013 г., 130 от 17.03.2014 г., 131 от 14.03.2014 г., 132 от 17.03.2014 г., 133 от 28.03.2014 г. была
поставлена огнеупорная продукция, оплата за которую в полном объеме не поступила, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 5 449 663, 28 руб.
Неоплаченная продукция была поставлена ответчику по следующим счетам-фактурам:
1)№ 1093 от 20.02.2014 года на сумму 2 281 745,24 руб.;
2) № 1823 от 20.03.2014 года на сумму 435 077, 99 руб.;
3) № 1897 от 24.03.2014 года на сумму 780 068, 45 руб.;
4) № 1900 от 24.03.2014 года на сумму 750 782, 93 руб.; 5)№ 1901 от 24.03.2014 года на сумму 501 917, 79 руб.;
6) № 1904 от 24.03.2014 года на сумму 750 795, 02 руб.;
7) № 2410 от 10.04.2014 года на сумму 124 964, 27 руб.;
8) № 2993 от 29.04.2014 года на сумму 480 050, 77 руб.
Продукция отгружалась железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, а по с/ф № 2410 - автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной, доверенностью на водителя ( л.д.21-42).
По условиям договора (п. 3.1.) платежи производятся в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.
В установленные договором сроки оплата за поставленные огнеупоры от ответчика не поступила, за ответчиком числится взыскиваемая по настоящему исковому заявлению задолженность, равная сумме указанных поставок за минусом частичной оплаты по с/ф № 1093.
Требование об оплате задолженности в сумме 5 449 663, 28 руб. выраженное в претензии от 17.07.2014 года № Исх-ВП-14-15-09396 полученной ответчиком почтой 24.07.2014 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о её взыскании.
В указанной претензии истец требовал оплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора (в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что часть предъявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 499000 руб. ответчиком оплачена до обращения с иском в арбитражный суд, что подтверждается предоставленными ответчиком копиями следующих платежных поручений: № 9635 от 27.08.2014 года в сумме 456762,63 руб. и № 9636 от 27.08.2014 года на 42237,37 руб. Остальная часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
С учетом изложенного госпошлина с суммы 499000 руб. подлежит возврату истцу, а с задолженности оплаченной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец отказался от взыскания всей суммы предъявленной ко взысканию задолженности, и такой отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в части взыскания задолженности подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
За просрочку оплаты поставленной продукции в сроки установленные п.3.1 договора №6617/593 от 24.04.2009 года ответчику по состоянию на 26.08.2014 года начислена договорная неустойка в соответствии с 7.2. договора (в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки согласно расчету на общую сумму 812767 руб.
Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена, но им заявлено письменное ходатайство ( в отзыве на иск) об уменьшении размера неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, соответствующей 36% годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ в 8,25% годовых, учитывая полное погашение задолженности, в том числе части задолженности до обращения с иском в арбитражный суд, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты продукции в 2 раза, а размер неустойки снизить до 0,05%, что соответствует учетной ставке ЦБ РФ в 18 % годовых, а сумму подлежащей взысканию неустойки до 406383, 50 руб.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву, то госпошлина подлежит отнесению на ответчика со всей суммы предъявленной ко взысканию неустойки.
Требование истца в части взыскания неустойки обосновано ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора№6617/593 от 24.04.2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 51596, 54 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110,п.4 ч.1 ст.150,ст.ст.156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5449663, 28 руб. прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Кей энд Джи» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Боровичский комбинат огнеупоров» пени за просрочку оплаты в сумме 406383. 50 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 51596. 54 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Боровичский комбинат огнеупоров» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2715, 61 руб. уплаченную по платежному поручению № 576 от 27.08.2014 года.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
Судья
А.В. Чепрасов
