Решение от 29 октября 2014 года №А44-5831/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5831/2014
 
29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН 5321091954, ОГРН 1035300277000, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, 1)
 
    о взыскании 20 264,40 руб. неустойки по договору № 303-К от 27.09.2011,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 24 501,68 руб., в т.ч. 5 296,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества областной собственности № 303-к от 27.09.2011 за июль 2014 года и 19 205,10 руб. штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ноября 2011 года по июль 2014 года.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе, уменьшил сумму исковых требований на сумму основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме  платежным поручением от 07.08.2014, и уточнил размер штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком срока уплаты арендных платежей за сентябрь 2014 года, и как следует из представленного истцом заявления и расчета суммы иска, окончательно просил взыскать с ответчика штраф в размере 20 264,40 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Комитет по управлению государственным имуществом области (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды движимого имущества областной собственности №303-К, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество рыночной стоимостью 921 000,00 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с приложением к договору, для использования в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок.
 
    Имущество передано в аренду по акту приема – передачи движимого имущества от 17.10.2011, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями сторон.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 17.10.2011 по 16.10.2016 включительно.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата в год составляет 0,1% от рыночной стоимости имущества с учетом НДС, и составляет 92 100,00 руб. в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы – 7 675,00 руб., в т.ч. НДС 1 170,76 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на лицевой счет Арендодателя.
 
    Арендная плата за октябрь, ноябрь 2011 года, вносится не позднее 10 ноября 2011 года.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы, т.е. 1 310,00 руб.
 
    В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 №250 «О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области» комитет по управлению государственным имуществом области был переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
 
    29.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому размер арендной платы уменьшен до 6 250,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 953,39 руб., размер штрафных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы уменьшен до 1 059,30 руб.
 
    Претензией от 30.05.2014 №ГИ-4249-и истец предложил ответчику погасить образовавшуюся по состоянию на 30.05.2014 задолженность по уплате штрафа в срок до 15.06.2014. Невыполнение требований, содержащихся в претензии, а также наличие задолженности по уплате арендной платы за июль 2014 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора  и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку ответчик оплатил задолженность по арендной плате за июль 2014 года, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей  истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф, размер которого за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года составил 20 264,40 руб. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным. Ответчик правомерность взыскания и арифметический расчет штрафа не оспорил.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который ответчиком при подписании договора был принят.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ, положениям спорного договора, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 264,40 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден, пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области 20 264,40 руб. штрафа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова