Решение от 24 октября 2014 года №А44-5813/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5813/2014
24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» (ИНН 5321158214, ОГРН 1125321006953, юридический адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 15, кв. 14)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир дверей» (ИНН 7814518644, ОГРН 1117847500726, юридический адрес:197372, г. Санкт – Петербург, улица Стародеревенская, 33/10, литер В, помещение 43н)
 
    о взыскании 76 070 руб. 00 коп. по договору № 6 от 19.05.2014
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» (далее – ООО «РЕФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дверей» (далее – ООО «Мир дверей») о взыскании 76 070 руб., в том числе 74 696 руб. задолженности по договору от 19.05.2014 и 1374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3042,80 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ  извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ООО «РЕФОРМ» (Продавец) и ООО «Мир дверей» (Покупатель) заключили договор поставки №6, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить этот товар.
 
    Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и дата отгрузки товара (продукции), поставляемого по настоящему договору, определяются в заявках Покупателя и оформленных на их основании счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится в течение срока изготовления заказа. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара до момента его отгрузки на склад.
 
    Пунктом 14.1 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 74 696 руб., что подтверждается товарными накладными №145 от 17.06.2014 и №139 от 11.06.2014.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 74 696 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 12.06.2014 по 01.09.2014, в размере 1374 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В качестве доказательств оплаты юридических услуг ООО «РЕФОРМ» представило договор об оказании юридических услуг от 26.08.2014, платежное поручение №86 от 01.09.2014.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «РЕФОРМ» доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.
 
    При этом ООО «Мир дверей»  не представило доказательства чрезмерности  и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя  является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 3042,80 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» 76 070 руб., в том числе 74 696 руб. задолженности и 1374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 042,80 руб. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова