Решение от 06 ноября 2014 года №А44-5812/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5812/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Лариной И.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Муравьевой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    к ООО "Новая Аляска Волхов" (ИНН 5321147540, ОГРН 1115321003764)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): ведущий специалист-эксперт Матьяшко А.В., доверенность от 22.08.2014 года №96, ведущий специалист-эксперт Зинкевич И.В., доверенность от 09.01.2014 года, начальник отдела Кубанская С.Н., доверенность от 27.10.2014 года №97
 
    от ответчика: представитель Бондарук С.Ю., доверенность от 09.10.2014 года
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Новая Аляска Волхов" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 года №1375 и другие материалы административного дела.
 
    Обществу вменяется нарушение СанПиН 2.3.2.2603-10 Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 N 27, в части превышения массы глазури, нанесенной на варено-мороженную продукцию (креветки).
 
    СанПиН 2.3.2.2603-10 являются действующими, так как приказ  Минздравсоцразвития от 12.12.2011 года №1526 о приостановлении действия указанных   СанПиН, не  проходил регистрацию в Минюсте РФ.
 
    Общество заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 07.08.2014 года уполномоченным должностным лицом управления в связи с материалами, поступившими из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.43 КоАП РФ.
 
    07.08.2014 года в присутствии понятых и представителя общества произведен отбор проб варено-мороженной продукции и сырой продукции (креветок) с этикетками.
 
    Определением от 07.08.2014 года №1 (к поручению 638) назначена экспертиза  отобранных образцов, проведение которой  поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»
 
    Согласно экспертному заключению от 22.08.2014 года №03-П/191-14 представленный образец варено-мороженной продукции не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по массовой доле глазури около 16,0% при норме не более 7%.
 
    Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что этикетки изготовителя изготовлены с нарушением подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), поскольку не указана масса продукции, помещенной в жидкую среду с последующим замораживанием (масса нетто).
 
    По указанным фактам 27.08.2014 года уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол №1375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, поэтому заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее –Закон №184-ФЗ).
 
    Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Общество является изготовителем продукции - варено-мороженных креветок, следовательно, может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением  Главного санитарного врача РФ от 14.11.2001 года №36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).
 
    Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (далее - Госсанэпидслужбы России), осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.
 
    Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, который введен СанПиН 2.3.2.2804-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177.
 
    Из пункта 3.42 следует, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.
 
    Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.
 
    Вместе с тем, по заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012 года по результатам экспертизы нормативного правового акта "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г." пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 не основан на принципах, имеющих достаточно научное обоснование, а также международных, региональных стандартах, предписаниях и (или) рекомендациях и создает иное требование к товарам, не предусмотренное Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
 
    В связи с этим, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие СанПиН 2.3.2.2603-10 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
 
    Приказ №1526 вступил в силу со дня его подписания и опубликован на официальном интернет  сайте Минздравсоцразвития РФ, а также в «Российской газете» от 16.12.2011 года и до настоящего времени не отменен.
 
    Довод заявителя о том, что СанПиН 2.3.2.2603-10 являются действующими в связи с тем, что приказ №1526 не зарегистрирован в Минюсте РФ, противоречит пункту 26 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88.
 
    Согласно этому пункту подлежат регистрации изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене). Акты о приостановления действия нормативных актов в этот перечень не входят.
 
    В связи с этим пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим и вменение обществу его нарушения противоречит Примечанию к статье 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение этого пункта СанПиН 2.3.2.1078-01.
 
    Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что этикетки изготовителя, изъятые при отборе проб, оформлены с нарушением требований подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, поскольку не указана масса продукции, помещенной в жидкую среду с последующим замораживанием (масса нетто).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 он распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.
 
    Довод общества о том, что  в этикетках не должна содержаться информация о массе глазури, поскольку нормы глазури не установлены, несостоятелен, поскольку  обществу вменяется не указание в этикетках массы продукции до замораживания, а не массы глазури.
 
    Наличие этого нарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.
 
    Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено  за отсутствие необходимой информации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не правомерен.
 
    Отсутствие указанной информации для потребителей является  не только нарушением требований статьи 4  ТР ТС 022/2011, но и нарушением требований Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Однако при наличии утвержденного Технического регламента Таможенного союза нарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, несмотря на недоказанность нарушения в виде превышения в изготавливаемой продукции массы глазури, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением доказано.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего ТР ТС 022/2011, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения обоснован.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Учитывая, что правонарушение в виде неправильного оформления этикеток связано с отсутствием установленных норм содержания глазури в замороженной продукции, а также с учетом других обстоятельств настоящего дела, и того, что общество уже было привлечено к административной ответственности за не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         И.Г. Ларина