Решение от 17 октября 2014 года №А44-5796/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5796/2014
17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «НБН – Пломбир» (ИНН 5321142180, ОГРН 1105321004953 место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 2)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Игоревичу (ИНН 372900161920; 372900161920)
 
    о взыскании 595 869 руб. 28 коп. по договору № Р-06/2013 от 27.05.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Новиков И.Г., доверенность от 15.10.2014;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НБН – Пломбир» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Игоревичу (далее – Предприниматель) о взыскании 549 276 руб. задолженности по договору поставки продукции №Р-06/2013 от 27.05.2013, 46 593,28 руб. пеней, а также 14 917,39 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
 
    Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 12.09.2014. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2014 на 15 час. 00 мин., а также назначено судебное разбирательство на 15.10.2014 на 15 час. 10 мин.
 
    Определение арбитражного суда от 12.09.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки продукции №Р-06/2013, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и всего заказа указываются в накладной, составленной на основании действующего на момент оформления заказа Прейскуранта.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в установленном порядке.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно пункту 6.1 договора в случае недостижения согласия сторон спор по договору передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 06.08.2014 №67.
 
    Поскольку местом нахождения истца является Великий Новгород, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия возражений сторон относительно продления срока действия договора на 2014 год, с учетом положений пункта 7.1 договора, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями договора поставки по товарным накладным №223 от 22.05.2014, №277 от 05.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 549 276 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.
 
    На оплату полученного товара истец выставил ответчику счета – фактуры №223 от 22.05.2014 и №277 от 05.06.2014.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов задолженность не погасил.
 
    Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 549 276 руб. Данная  сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора, в сумме 46 593,28 руб., начисленные по состоянию на 27.08.2014.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБН-Пломбир» 595 869,28 руб., в том числе 549 276 руб. задолженности и 46 593,28 руб. неустойки, а также 14 917,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова