Решение от 10 октября 2014 года №А44-578/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕ Ш Е Н И Е
 
 
Великий Новгород
Дело № А44-578/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово» (ИНН 5313004267,  ОГРН 1025300653685)
 
    к  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области
 
    о признании незаконными решения № 06301514 РВ 0000023 от 06.02.2014 и решения № 2 от 06.02.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора Егоровой М.А., паспорт, представителя Степанова А.В. по дов. от 14.01.2014 № 1;
 
    от заинтересованного лица: юрисконсульта Пикалевой М.Е. по дов. от 10.01.2014,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области (далее- Управление, Фонд) о признании незаконными  решения № 06301514 РВ 0000023 от 06.02.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения № 2 от 06.02.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014  производство по настоящему делу приостанавливалось до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-117/2014; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области по делу  № А44-117/2014 оставлено без изменений, вступило в законную силу; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 решение суда первой инстанции по делу  № А44-117/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 оставлены без изменений.
 
    В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что Учреждение в 2011 и в 2012 годах как страхователь правомерно применяло льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в связи с нахождением в спорный период на упрощенной системе налогообложения и осуществления такого основного вида экономической деятельности как «образование», доля платных услуг от которого в общем объеме платных услуг составила более 70%.
 
    Представитель Фонда с требованиями Учреждения не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 25.02.2014 № 07-06/342 (том 1 листы 115-117), утверждала, что общий объем субсидий, выделенных Учреждению в 2011 году Комитетом образования и молодежной политики Пестовского муниципального района субсидий составил 23 298 208,44 руб., в 2012 году – 25 617 034,04 руб., а доход, полученный Учреждением от осуществления на платной основе такого основного вида экономической деятельности как «образование», составил в 2011 году - 302 910,0 руб., в 2012 году -                          348 358,0 руб., из чего усматривается, что Учреждение, являющееся муниципальным автономным учреждением, в основном осуществляет не платную образовательную деятельность, доходы от которой участвуют в налогообложении, а образовательную деятельность в рамках муниципального задания, выполнение которого финансируется из муниципального бюджета. Указанное обстоятельство исключает для Учреждения возможность применения в 2011- 2012 годах льготного тарифа по страховым взносам, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, и свидетельствует о законности оспариваемых решений Фонда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Управлением с 04.09.2013 по 01.11.2013 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее-ПФ РФ), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    В ходе проверки было установлено, что Учреждение в 2011 году и в 2012 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при этом Фондом был сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа Учреждение не имело.
 
    По результатам проверки составлен акт от 26.12.2013 № 063 015 13 АВ 0000397/10        (том 1 листы 125-130), по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение № 06301514 РВ 0000023 от 06.02.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу произведен ряд доначислений по страховым взносам, в том числе, доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в ПФ РФ в сумме 1 470 783,37 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 820 963,81 руб., соответствующие ей пени в общей сумме 191 032,99 руб. и штрафы по части 1                       статьи 47 Закона № 212-ФЗ (том 1 листы 29-33).
 
    Кроме того, Управлением принято решение № 2 от 06.02.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении Учреждением корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки (акт получен согласно уведомлению – 13.01.2014, срок – до 27.01.2014), в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях. Названным решением Учреждение согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон                     № 27-ФЗ)  привлечено к штрафу в сумме 70 500,63 руб. (том 1 листы 34-38).
 
    Общество не согласилось с доначислениями по указанным выше решениям Управления, обжаловало их в судебном порядке.
 
    В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление Общества обоснованным и правомерным лишь частично.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения решения Фонда № 06301514 РВ 0000023 от 06.02.2014 послужили выводы Фонда, что Учреждение в 2011 году и в 2012 году незаконно при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку деятельность Учреждения не отвечала условиям реализации права на названный льготный тариф.
 
    Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» относится такой вид деятельности как образование.
 
    При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
 
    Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
 
    Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
 
    Учреждение в 2011-2012 году находилось на упрощенной системе налогообложения (уведомление от 07.12.2009 № 1844/94, том 1 лист 81), что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляя образовательную деятельность.
 
    Однако, исходя из организационно-правовой формы Учреждения и правового анализа приведенных выше положений действующего в спорный период законодательства, суд полагает правомерными доводы Фонда, что у Учреждения в 2011-2012 годах не имелось законных оснований для выводов, что образовательный вид деятельности является основным в свете положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, и в свете положений Закона № 212-ФЗ в части целей установления льгот при обложении страховыми взносами выплат в пользу физических лиц, а соответственно, не имелось законных оснований для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов.
 
    Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений, к которым относится и Учреждение, имеющее организационно-правовую форму – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение,  является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета. При этом фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное муниципальное задание, формируется из средств финансовых субсидий в соответствии с кассовым планом исполнения бюджета. В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 3 Положения об условиях и порядке формирования задания учредителя и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации муниципального района от 24.02.2009 № 115, расходы на оплату труда персонала включают предусмотренные действующим законодательством налоговые и страховые отчисления.
 
    Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, а не для казны муниципалитета.   Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из определения от 14.10.2013 № ВАС-13952/13.
 
    Из представленных Учреждением в Управление и в материалы дела (том 1                            листы 39-60) расчетов по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2011, 2012 годы усматривается, что Учреждение при исчислении страховых взносов применило в указанный период льготный тариф (нулевой).
 
    При этом из расчетов Учреждения по страховым взносам за 2011, 2012 годы следует (том 1 листы 46, 56), что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало суммы доходов, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2011 год – в размере 302 910,0 руб.. за 2012 год - в размере                        348 358,0 руб., и в том же размере приняло к исчислению суммы доходов, определяемые в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ составила 100%.
 
    Указанный Учреждением расчет повлек за собой применение льготного тарифа и  фактическое  неисчисление страховых взносов с базы для исчисления таковых – с  суммы выплат в пользу физических лиц в 2011 году в размере более 13 млн. руб., в 2012 году - в размере более 15 млн. руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов за 2011-2012 годы в сумме 1 470 783,37 руб. на ОПС в ПФ РФ и  820 963,81 руб. по страховым взносам на ОМС (том 1 лист 34).
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что при формировании в судебном заседании своей правовой позиции по спору и при обосновании права на льготный тариф Учреждением не учитывается, что для установления возможности реализации права на льготу им принимаются в расчет только доходы от предпринимательской деятельности Учреждения (осуществляемой на платной основе) за 2011 год составившие 302 910,0 руб., за 2012 год  - 348 358,0 руб. (книги учета доходов и расходов, том 1 листы 73-79; отчеты, том 1 листы 39-60), при этом льготный тариф был распространен на выплаты в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами, в 2011 году в размере более                                   13 млн. руб., в 2012 году - в размере более 15 млн. руб. (отчеты, том 1 листы 39-60), то есть на объем выплат (как из бюджетных средств, так и из средств, полученных от предпринимательской деятельности), подлежащих обложению взносами, в десятки раз превышающих объем доходов от деятельности вне рамок выполнения муниципального задания (из которых сформирован соответствующий фонд оплаты труда).
 
    Правовая позиция Учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально-значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны. 
 
    С правовой точки зрения было бы допустимо применить льготный тариф для выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, и произведенных в пользу физических лиц с той части доходов, которые получены бюджетным автономным учреждением от образовательной предпринимательской деятельности, в частности, с выплат, произведенных Учреждением из  доходов за 2011 год в размере 302 910,0 руб., за 2012 год  - 348 358,0 руб.
 
    Однако, Закон № 212-ФЗ для бюджетных муниципальных учреждений и такой возможности не предоставляет.
 
    Так, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в действие в 2012 году введен пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого возможно применение льготного тарифа по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
 
    Как следует из правового анализа приведенной нормы согласно пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания; реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников.
 
    Указанное неоспоримо свидетельствует, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов                        в 2012 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
 
    При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод Учреждения, что полученные им из бюджета денежные средства не являются субсидиями, а являются доходами от предпринимательской деятельности по договорам на оказание образовательных услуг, поскольку судом установлено и не опровергнуто Учреждением, что денежные средства из бюджета Учреждение получало в рамках финансирования выполнения муниципального задания.
 
    Соответственно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что необоснованное применение Учреждением  льготного тарифа повлекло неисчисление и неуплату страховых взносовна ОПС в ПФ РФ в сумме 1 470 783,37 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 820 963,81 руб.
 
    Таким образом, Фонд  обоснованно предложил Учреждению в обжалуемом решении уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в сумме 1 470 783,37 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 820 963,81 руб., соответствующие ей пени в общей сумме 191 032,99 руб. (том 1 листы 29-33). Арифметически размер доначислений, произведенных Фондом, не оспаривался заявителем.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о законности оспариваемого решения Фонда в данной части.
 
    Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Учитывая положения приведенной статьи 47 Закона № 212-ФЗ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обжалуемое решение Фонда от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023  и в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ правомерным (том 1 лист 32).
 
    Однако, при оценке размера штрафных санкций, наложенных на Учреждение обжалуемым решением суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу  пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства совершения Учреждением вмененного нарушения законодательства о страховых взносах, учитывая также, что Учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), при том, что Учреждение осуществляет деятельность социальной направленности, с учетом приведенных выше положений Закона № 212-ФЗ, суд полагает  возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность Учреждения и снизить размер исчисленной санкции (458 349,43 руб.) в 10 раз                                           (до 45 834,94 руб.), признав необоснованным наложенный на Учреждение штраф в сумме                    412 514,49 руб. (458 349,43 -45 834,94).
 
    Процессуальных нарушений положений Закона № 212-ФЗ при вынесении обжалуемого решения Фондом не допущено, на наличие таковых Учреждение не ссылалось.
 
    Соответственно, суд полагает требования Учреждения о признании незаконным решения Фонда  от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в части привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на сумму 412 514,49 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению судом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным по праву решение Управления № 2 от 06.02.2014о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
 
    Статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает, что  за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).
 
    Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №  987н утверждена  Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 № 16440), в силу пункта 41 которой при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
 
    Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
 
    Как усматривается из материалов дела, Общество, получив от Управления акт проверки от 26.12.2013 (акт получен согласно уведомлению – 13.01.2014), срок – до 27.01.2014), в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях и  содержалось уведомление фонда о необходимости устранения имеющихся расхождений в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете за 2011-2012 годы, корректирующие формы индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки (с 13.01.2014), то есть до 27.01.2014, не представило.
 
    Соответственно, Учреждение правомерно решением № 2 от 06.02.2014  привлечено к штрафу в сумме 70 500,63 руб. (том 1 листы 34-38).
 
    Процессуальных нарушений положений Закона № 27-ФЗ при вынесении обжалуемого решения Фондом не допущено, на наличие таковых Учреждение не ссылалось.
 
    Однако, при оценке размера штрафных санкций, наложенных на Учреждение обжалуемым решением суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
 
    Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства совершения Учреждением вмененного нарушения законодательства о страховых взносах, учитывая также, что Учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), при том, что Учреждение осуществляет деятельность социальной направленности, с учетом приведенных выше положений Закона № 212-ФЗ, суд полагает  возможным снизить размер исчисленной по решению № 2 от 06.02.2014 санкции (70 500,63 руб.) в 10 раз (до 7 050,06 руб.), признав необоснованным наложенный на Учреждение штраф в сумме 63 450,57 руб. (70 500,63 -7 050,06).
 
    Соответственно, суд полагает требования Учреждения о признании незаконным решения Фонда  № 2 от 06.02.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа на сумму 63 450,57 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению судом.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к категории дел, к которой относится настоящее дело, не могут применяться положения пункта 1                         статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований Учреждения по настоящему делу в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной с Фонда подлежит взысканию сумма 4 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 № 20, том 1 лист 11).
 
    Проверив решение Фонда от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 на соответствие положениям статьи 47 Закона № 212-ФЗ, решение от 06.02.2014 № 2 на соответствие положениям статьи 17 Закона № 27-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 412 514,49 руб.
 
    Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области от 06.02.2014 № 2 в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 63 450,57 руб.
 
    Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2.Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 2 г. Пестово» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины                       4 000,0 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А. Максимова