Решение от 22 октября 2014 года №А44-5748/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5748/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Лариной И.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Муравьевой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    УМВД России по городу Великий Новгород
 
    к ООО "Рекламное агентство "КАРАТ" (ИНН 5321099777, ОГРН 1045300287812)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще
 
    от ответчика:  представитель Кармалеев Д.А., доверенность от 06.10.2014 года
 
    установил:
 
    УМВД России по городу Великий Новгород (далее – управление, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КАРАТ" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на материалы административного расследования и протокол  об административном правонарушении от 22.08.2014 года №53 126519.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежаще.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель общества в судебном заседании признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вместе с тем, просил суд назначить наказание ниже низшего предела или освободить от административной ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Рекламная конструкция (афишный стенд) демонтирована до составления протокола об административном правонарушении в июне 2014 года.
 
    Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 19.03.2014 года  Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода в адрес ООО «Рекламное агентство «Карат» выдано предписание №442  о демонтаже рекламной конструкции (афишного стенда), расположенного по ул. Германа, д.23, эксплуатируемой без разрешения. Срок исполнения предписания 19.04.2014 года.
 
    25.04.2014 года работником комитета проведено обследование земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция. Составлен акт обследования №247, в котором отражено, что афишный стенд не демонтирован и используется в рекламных целях, осуществлена фотофиксация.
 
    27.05.2014 года Комитет обратился с заявлением  в УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении общества к административной ответственности  по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    03.06.2014 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования 22.08.2014 года уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества составлен протокол  об административном правонарушении №53 126519 по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  и статьей 202 АПК РФ дела о привлечении юридических лиц  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц -  в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как следует из части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Из материалов дела следует, что разрешение на установку указанной рекламной конструкции обществу уполномоченным муниципальным органом не выдавалось. Следовательно, эксплуатация обществом рекламной конструкции в период с 19.03.2014 года по 16.06.2014 года без разрешения на её установку и эксплуатацию образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Общество является владельцем рекламной конструкции, поэтому может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и обществом признана.
 
    Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, обоснован.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, на момент вынесения настоящего решения не истек.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).
 
    Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных вособенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
 
    В рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Правонарушения явилось результатом  ошибочного толкования статьи 19 Закона №38-ФЗ, рекламная конструкция была демонтирована 16.06.2014 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении
 
    Указанные признаки  свидетельствует о малозначительности допущенных обществом правонарушений.
 
    В пункте 17 Постановления №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования УМВД России по городу Великий Новгород о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» к административной ответственности по статье  14.37 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  «Карат» (ИНН 5321099777, ОГРН 1045300287812, место нахождения: Великий Новгород, ул.  Стратилатовская,  д.17) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         И.Г. Ларина