Решение от 27 октября 2014 года №А44-5732/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5732/2014
27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Ошмарина Андрея Николаевича (ИНН 532100340504, ОГРН 305532134300045)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, город Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
 
    о взыскании 69 285,53 руб.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Ошмарин Андрей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 66 785,53 руб. – недоплаченного страхового возмещения и 2500 руб. – затрат по составлению отчета об оценке причиненного ущерба. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2971,42 руб.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Великом Новгороде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в 16 час. 45 мин. на 586 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием водителя Соколова К.Г., управлявшего автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак А902МА178, и водителя Семейкина О.М., управлявшего автомобилем Рено Премуим, государственный регистрационный знак В613ЕВ53, с полуприцепом, государственный регистрационный знак НС744553, принадлежащим Предпринимателю.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 26.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 серии 53 АБ 002976 виновным в данном ДТП является водитель Соколов К.Г.
 
    В результате ДТП полуприцеп, государственный регистрационный знак НС744553, принадлежащий Предпринимателю, получил механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность Предпринимателя, как владельца данного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
 
    В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, Предприниматель обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в Великом Новгороде.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    ООО «Росгострах» признало повреждение полуприцепа, государственный регистрационный знак НС744553, страховым случаем и платежным поручением №507 от 22.07.2014 перечислило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 4591,72 руб.  Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) №9669666 от 11.07.2014, составленной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. В подтверждение обоснованности суммы иска истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа-цистерны CLAYTONгосударственный регистрационный знак НС744553 от 08.07.2014 №185-07/14, составленный ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны с учетом износа составляет 71 377,26 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Экспертное заключение (калькуляция) №9669666 от 11.07.2014, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отчетом об оценке не является.
 
    Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.07.2014 №185 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», составленному в ходе проведения оценки  стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, перечисленные в нем повреждения могли возникнуть при исследуемых событиях.
 
    Доказательства того, что повреждения отбойника и рамы полуприцепа с деформацией ребер жесткости не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате этого ДТП, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа, подлежащая возмещению за счет ответчика в соответствии с нормами Закона об ОСАГО составляет 71 377,26 руб.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже перечислило Предпринимателю 4591,73 руб., исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшими место 26.06.2014, подлежат удовлетворению в сумме 66 785,53 руб.
 
    Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа-цистерны CLAYTONгосударственный регистрационный знак НС744553 от 08.07.2014 №185-07/14, Предприниматель заплатил ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 2500 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на составление данного отчета подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а составление отчета об оценке было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2971,42 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца 2771 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 200,42 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 26.08.2014, платежное поручение №234 от 29.08.2014, акт об оказанных услугах от 29.080.2014 №1.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Предприниматель доказал факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.
 
    При этом ООО «Росгосстрах»  не представило доказательства чрезмерности  и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ошмарина Андрея Николаевича 69 285,53 руб., в том числе 66 785,53 руб. страхового возмещения и 2500 руб. стоимости составления отчета об оценке, а также 7771 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошмарину Андрею Николаевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200,42 руб., уплаченную по платежному поручению №238 от 29.08.2014.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова