Решение от 21 октября 2014 года №А44-5722/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5722/2014
21 октября 2014 года                                               
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью заявление «ТС Логистик»
 
    (ИНН 5310014147, ОГРН 1075321005396)
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 49-14/114,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ТС Логистик»   (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее-Управление) от 05.08.2014                           № 49-14/114, которым Общество привлечено к административной ответственности, по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере  40 000,0 руб.
 
    Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 03.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                          АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением суда от 03.09.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено в срок до 26.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 16.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 19.09.2014 № 50-01-23/1285 с материалами административного дела в отношении Общества.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Флайдерер МДФ» (заказчик) заключило с «Флайдерер Инжиниринг Интернационал ГмбХ» (Германия) (подрядчик) договор на оказание инженерно-консультационных услуг от 19.11.2007 (л.д. 64-80). Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 01.01.2008.
 
    Обществом 24.06.2008 в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк» оформлен паспорт сделки № 08060006/0128/0009/4/0, в графе «Дата завершения обязательств по контракту» указана дата 31.12.2015 (л.д. 81).
 
    07.04.2014 ООО «Флайдерер МДФ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «ТС Логистик» (Общество), 22.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 60-61). 
 
    При этом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено Обществом в Новгородский филиал ОАО «Балтийский банк» 27.06.2014, и 27.06.2014 переоформлен паспорт сделки (л.д. 82).
 
    Управление при осуществлении валютного контроля в отношении Общества установило, что переоформление паспорта сделки произведено с нарушение установленного срока (необходимо было переоформить не позднее 06.06.2014).
 
    По данному факту нарушения валютного законодательства в отношении Общества Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2014                    № 49-14/114, постановлением Управления от 05.08.2014 № 49-14/114 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы как нарушение установленных правил составления паспортов сделок, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40 000,0 руб.  (л.д. 33-37).
 
    Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд проверил постановление Управления от 05.08.2014 № 49-14/114 в порядке  приведенной нормы закона, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003                       № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.  При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
 
    Банк России утвердил Инструкцию от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012                               № 25103) (далее-Инструкция № 138-И), пунктом 8.1 которой предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    В силу пункта 8.3 Инструкция № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.
 
    В силу пункта 8.4 Инструкция № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4 Инструкция № 138-И).
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом из материалов дела, ООО «Флайдерер МДФ» (заказчик) заключило с «Флайдерер Инжиниринг Интернационал ГмбХ» (Германия) (подрядчик) договор на оказание инженерно-консультационных услуг от 19.11.2007 (л.д. 64-80), по которому Обществом 24.06.2008 в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк» оформлен паспорт сделки № 08060006/0128/0009/4/0 (л.д. 81).
 
    07.04.2014 ООО «Флайдерер МДФ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «ТС Логистик» (Общество), 22.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 60-61). 
 
    При этом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено Обществом в Новгородский филиал ОАО «Балтийский банк» 27.06.2014, и 27.06.2014 переоформлен паспорт сделки (л.д. 82), хотя в силу положений пункта 8.4 Инструкция № 138-И паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 06.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в действиях Общества по нарушению срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением сведений о резиденте в ЕГРЮЛ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
     Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному обращению в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки в установленном законом порядке; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.
 
     Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.60,                                       статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278.
 
    Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением  в пределах минимального размера санкции  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управление от  05.08.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 
 
    Составы административных правонарушений, указанные в части 6                             статьи 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают
материально-правовых последствий содеянногокак обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий.Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
 
    Однако,Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».
 
    Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).     Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
 
    Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.
 
    При исследовании представленных Обществом в дело документов и при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения судом установлено, что нарушение срока представления в уполномоченный банк документов для  переоформления паспорта сделки составило 15 рабочих дней, банковских операций по данному паспорту сделки в период нарушения не проводилось и ущерб охраняемым общественным интересам нанесен не был, при этом Общество раскаялось в совершении допущенного нарушения.
 
    При этом отклоняется как не имеющая правового значения ссылка Общества на иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по различным частям статьи 15.25 КоАП РФ, приведенная в отзыве, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, что Управлением была установлена повторность совершения административного правонарушения, напротив, согласно постановлению от 05.08.2014 обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, Управление не установило.
 
    Признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», вместе с тем, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания и содеянного, учитывая иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                                   статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.08.2014 № 49-14/114 подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области                 от 05.08.2014 № 49-14/114 о назначении обществу с ограниченной ответственностью                       «ТС Логистик» (ИНН 5310014147, ОГРН 1075321005396) административного наказания                              по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000,0 руб.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.А. Максимова