Решение от 13 октября 2014 года №А44-5693/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5693/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Погодиной Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785)
 
    к ООО "Управляющая компания №11" (ИНН 5321126935, ОГРН 1085321005164)
 
    о взыскании 388 074,35 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Мелестовой Н.В.– представителя по доверенности от 20.11.2013 № 53 АА 0296130;
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ПО "Новгородэнергосбыт" филиала "Новгородэнерго" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 11" (далее ответчик, компания) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: части задолженности за потребленную в июне - июле 2014 электроэнергию в сумме 47 425,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574,91 руб.
 
    Определением от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 23.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 14.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    11.09.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 385 192,4 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2014, 3 016,28 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Также истцом представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика 08.09.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 17.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство.
 
    В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 388 074,35 руб., в том числе: 385 192,4 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в июне - июле 2014 года, 2 881,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
 
    Судом приняты уточненные требования к рассмотрению.
 
    Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит  уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов, ОАО «МРСК Северо-Запада» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    В июне – июле  2014 истец поставил на объект ответчика электрическую энергию.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 № 67-00038514, от  31.07.2014 № 67-00044802 (л.д. 9-10), в которых отражено количество потребленной ответчиком электроэнергии.
 
    При расчете количества потребленной электроэнергии, истец руководствовался сведениями, предоставляемыми истцу МУП "ИАЦ по ЖКХ" (л.д. 11-18).
 
    Поскольку ответчик не оплатил стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. В адрес ответчика истцом был направлен проект договора, который до настоящего времени ответчиком не подписан.
 
    Фактически отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости оказанных в спорный период услуг по поставке электрической энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом, с согласия ответчика, в период с июня по июль 2014 фактически оказаны  услуги по отпуску электрической энергии  на общую сумму 385 192,4 руб.,  которые приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, которая определена истцом исходя из установленных в утвержденном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, количества граждан, общей полезной площади многоквартирных домов и  в соответствии  с тарифами.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в июне - июле 2014 года электроэнергию составила 385 192,4 руб.
 
    Таким образом, исковые требования истца к ответчику в сумме 385 192,4 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в июне - июле 2014 энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 2 881,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.07.2014 по 02.09.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  2 881,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 02.09.2014, суд считает правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 388 074,35 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 761,0,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  с истца, или с ответчика.
 
    Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме    8 761,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, -
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"- 388 074,35 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергии в июне – июле  2014 в сумме 385 192,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881,95 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 8 761,0 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова