Решение от 20 октября 2014 года №А44-5692/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5692/2014
20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    ОАО "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
 
    к ООО "ЭТУ №1" (ИНН 5321129580, ОГРН 1085321008068)
 
    о взыскании 229 832,31 руб.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ПО "Новгородэнергосбыт" филиала "Новгородэнерго" (далее истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок №1" о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: части задолженности за потребленную в феврале - июле 2014 года электроэнергию в сумме 44 236,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 763,62 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Из материалов дела следует, что истец получил определение суда 04.09.2014, ответчик получил определение арбитражного суда 07.09.2014.
 
    Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 23.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 14.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    До рассмотрения дела в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО "МРСК Северо-Запада" увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика 251 904,63 руб. задолженности за потребленную в феврале - июле 2014  электроэнергию, 6 456,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом представлены доказательства направления указанного ходатайства ответчику 09.09.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.
 
    11.09.2014 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 223 595,51 руб. задолженности за потребленную в феврале - июле 2014 электроэнергию, 6 236,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов, ОАО «МРСК Северо-Запада» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    В феврале - июле 2014 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 № 67-00010360, № 67-00010361, от 31.03.2014 № 67-00016918, от 30.04.2014 № 67-00024086, № 67-00024087, от  31.05.2014 № 67-00027847 от 30.06.2014 № 67-000038517,  № 67-000038518, 31.07.2014 № 67-00044805, № 67-00044806 (л.д. 33-42), в которых отражено количество потребленной ответчиком электроэнергии.
 
    При расчете количества потребленной электроэнергии, истец руководствовался сведениями, предоставляемыми истцу МУП "ИАЦ по ЖКХ" (л.д. 8 -13).
 
    Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
 
    Фактически отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости оказанных в спорный период услуг по поставке электрической энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом, с согласия ответчика, в период с 01 февраля 2014 по 31 июля 2014 фактически оказаны  услуги по отпуску электрической энергии  на общую сумму 348 044,03 руб.,  которые приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, которая определена истцом исходя из установленных в утвержденном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, на основании данных приборов учета, количества граждан, общей полезной площади многоквартирных домов и  в соответствии  с тарифами.
 
    Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в феврале - июле 2014 электроэнергию составила 223 595,51 руб.
 
    Таким образом, исковые требования истца к ответчику в сумме 223 595,51 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в феврале - июле 2014 энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 6 236,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.03.2014 по 08.09.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  6 236,8  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 08.09.2014, суд считает правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 229 832,31 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме  7 597,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  с истца, или с ответчика.
 
    Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме    5 597,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность за потребленную электроэнергию за февраль - июль 2014 в сумме 223 595,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 236,8 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 5 597,0 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова