Решение от 09 октября 2014 года №А44-5691/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5691/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Котовой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Новгородэнергосбыт" филиала "Новгородэнерго" (ИНН 7802312751; 7802312751, ОГРН 1047855175785; 1047855175785)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Демидов Константин Дмитриевич, по доверенности от 31.03.2014
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Новгородэнергосбыт» филиала "Новгородэнерго" (далее- ОАО «МРСК «Северо-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее- ООО «УЮТ») о взыскании части задолженности по оплате стоимости электрической энергии поставленной в июне- июле 2014 года в сумме 46 365 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб. 32 коп.
 
    Определением от 02.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    11.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просив взыскать за спорный период времени задолженность в сумме 369 747 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 06 коп., за период с 16.07.2014 по 02.09.2014.
 
    Определением от 12.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 07.09.2014 в 15 час. 30 мин., а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.2014 в 15 час. 35 мин.
 
    06.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 06 коп., настаивал.
 
    Истец должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 06 коп., не заявил.
 
    Определением от 12.09.2014 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений от сторон не поступило.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, завершив рассмотрение в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    Позиция ответчика в судебном заседании изменений не претерпела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УЮТ» сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергии.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В период с июня по июль 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии и выставил ответчику для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 910 905 руб.
 
    Отсутствие оплаты задолженности в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Фактпоставки ответчику электрической энергии в спорный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 06 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 02.09.2014 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.
 
    В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности рассматриваемого требования.
 
    Методика расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В опровержение заявленных истцом доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик каких- либо возражений не заявил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355, дата регистрации- 27.09.2005, 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, 14) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751; 7802312751, ОГРН 1047855175785; 1047855175785, дата регистрации- 23.12.2004, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов