Решение от 20 октября 2014 года №А44-5684/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
Великий Новгород
Дело № А44-5684/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ»
 
    (ИНН 3525248952, ОГРН 1103525015252) 
 
    к  Комитету архитектуры и градостроительства Новгородской области
 
    (ИНН 5321041819, ОГРН 1025300800480)
 
    об отмене постановления № 22-14 от 11.08.2014
 
    при участии: 
 
    от заявителя:  представителя Порохиной А.А. по дов. от 18.05.2012 № 2;
 
    от заинтересованного лица: начальника отдела Пашковой Т.Б. по дов. от 20.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Комитету архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 22-14 от 11.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере                  150 000,0 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая выявленный факт правонарушения в виде отсутствия проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке,  просила суд учесть, что Общество уже уплатило административный штраф в сумме 700 000,0 руб. за отсутствие разрешения на строительства такого объекта как многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад», к настоящему времени такое  разрешение получено. Более того, Общество в судебном порядке признало право собственности на самовольную постройку – незавершенное строительство ТРЦ «Мармелад» (решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2014 по делу № А44-3092/2014 (том 1 листы 23-27). Общество провело экспертизу построенного объекта – ТРЦ «Мармелад», согласно заключению специалиста                                    № А14/58-СТЭ/2 от 17.03.2014 построенные на момент исследования строительные конструкции здания соответствуют проектным решениям, техническим регламентам и не представлении угрозы объекта и/или его части жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, что было установлено Арбитражным судом Новгородской области в решении от 11.04.2014 по делу                          № А44-695/2014 (том 1 листы 28-32).
 
    Основываясь на изложенном, представитель Общества просила суд освободить Общество от административной ответственности ввиду  малозначительности вмененного ему правонарушения, или же снизить размер санкций ниже низшего предела, реализовав право на снижение штрафных санкций, предоставленное судам Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П.
 
    Представитель Управления с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 12.09.2014 № УА-1255-И (том 1 листы 93-95).
 
    При рассмотрении дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании приказа от 27.01.2014 № 12 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в отношении возводимого им объекта капитального строительства (многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, 29).
 
    Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2014 № 008, согласно которому    у Общества отсутствовало разрешение на строительство, проектная документация, утвержденная в установленном порядке, исполнительная документация, положительное заключение экспертизы и выявлены иные нарушения (том 2 листы 17-19).
 
    12.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 002-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившимся, в том числе, в отсутствии и не утверждении проектной документации заказчиком; ненадлежащем  ведении общего журнала работ и исполнительной документации.
 
    Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в решении от 11.04.2014 по делу                          № А44-695/2014 (том 1 листы 28-32) отказал в удовлетворении требований Комитета о привлечении Общества к административной ответственности по части 2                             статьи 9.4 КоАП РФ, установив на момент проведения проверки наличие в действиях Общества нарушения требований Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в части отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы и утвержденной заказчиком, указал, что данные действия образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, последняя же не входит в компетенцию арбитражного суда по привлечению к административной ответственности. Решение суда первой инстанции от 11.04.2012 по делу № А44-695/2014 оставлено без изменений судом апелляционной инстанции (постановление от 09.06.2014).
 
    В связи с указанным,  Комитет 21.07.2014 составил в отношении Общества протокол № 019-14 об административном правонарушении по части 1                                                статьи 9.4 КоАП РФ (том 1 листы 122-124), по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 11.08.2014 № 22-14, которым назначил Обществу административное наказание в виде штрафа 150 000,0 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд проверил законность и обоснованность постановления Управления от 11.08.2014 в порядке, предусмотренном приведенной нормой АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
 
    Согласно протоколу от  21.07.2014 № 019-14 об административном правонарушении Обществу вменяется в вину не утверждение проектной документации заказчиком, чем нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ, статей 15, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ).
 
    На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки (акт от 28.01.2014) проектная документация на возводимый Обществом объект капитального строительства (ТРЦ «Мармелад») не прошла государственную либо негосударственную экспертизу, соответственно, Комитет правомерно указал на отсутствие проектной документации на возводимый объект. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-1-1-0003-14 получено Обществом  только 25.02.2014, то есть после проведения проверки.
 
    Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в решении от 11.04.2012 по делу № А44-695/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Соответственно, суд полагает доказанным Комитетом надлежащим образом наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 1                           статьи 9.4 КоАП РФ в деянии Общества, выразившемся в отсутствии проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, и, соответственно, нарушении обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве таковых.
 
    При этом правомерен довод Общества, что вмененное Обществу обжалуемым постановлением от 11.08.2014 нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство, не образует объективную составляющую правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку  в КоАП РФ предусмотрена специальная норма, содержащаяся в                               части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по которой Общество  уже привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство такого объекта как многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» и уплатило административный штраф в сумме 700 000,0 руб., что не оспорено Комитетом.
 
    Наряду с указанным, суд полагает правомерными доводы Комитета, что отсутствие у Общества надлежаще оформленного общего журнала работ и иной исполнительной документации, которая должна вестись в соответствии с пунктом 5 Технического регламента № 384-ФЗ и  пунктом 5.14 СНиП 12-01-2004, в частности актов, перечень которых в силу приведенных норм законодательства должен быть отражен в общем журнале работ, и которые отсутствовали при проверке (подробно перечень журналов приведен в постановлении от 11.08.2014, том 1 лист 116), образует объективную составляющую административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7  (далее - Порядок), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).
 
    Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно : Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции). Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.  В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы;                      б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);                       е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
 
    Общество, оспаривая наличия события правонарушения по части 1                                     статьи 9.4 КоАП РФ, в части надлежаще оформленного общего журнала работ и иной исполнительной документации, неоспоримых доказательств тому, что у него на момент проверки имелась и велась надлежащим образом перечисленная документация, ни Комитету, ни суду не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за совершение данного правонарушения.
 
    Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее строительство ТРЦ «Мармелад», обязанности по соблюдению правил и норм действующего законодательства в области строительных правоотношений. Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правомерен.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Комитет в ходе административного производства в отношении Общества действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
 
    Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.07.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Комитетом правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  и освобождения Общества от ответственности суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, судом не установлено, Общество на такие обстоятельства не ссылалось.
 
    Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Комитета от 11.08.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.
 
    Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для субъектов ответственности по данной норме КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В обжалуемом постановлении от 11.08.2014 на Общество наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 150 000,0 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство спорного объекта на сумму штрафа 700 000,0 руб.
 
    Однако, Комитетом не учтено, что объективную составляющую административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ образуют иные деяния, чем по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляющие собой большую общественную опасность, чем деяния по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что усматривается из административной ответственности, которую законодатель определил для таких правонарушений. Кроме того, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для субъектов ответственности по данной норме КоАП РФ административное наказание не только в виде штрафа, но и в виде  предупреждения.
 
    Конституционный Суд Российской  Федерации своим постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При этом Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 
 
    Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая, что экспертизой подтверждено, что на момент исследования построенные Обществом конструкции ТРЦ «Мармелад» не представляли угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, признавая при этом высокую социальную опасность правонарушений в области градостроительства, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание выше минимальной меры ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (предупреждение), но ниже низшего предела штрафной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 50 000,0 руб.,  отменив наложение штрафа в сумме 150 000,0 руб.
 
    В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление               Комитета  от 11.08.2014 № 22-14 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 50 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать незаконным и изменить постановление Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области от 11.08.2014 № 22-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» (ИНН 3525248952,                                             ОГРН 1103525015252), находящегося по адресу: 160000 г. Вологда, ул. Мира, д. 82,                           оф. 601, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  КоАП РФ в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 150 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» административное наказание  в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.А. Максимова