Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А44-5672/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А44-5672/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-16014ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А44-56723/2018,по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Боровичский автомобильно-дорожный колледж" (далее учреждение) к обществу о взыскании 3 437 249,78 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 921 625,07 руб. переплаты за тепловую энергию за период с октября 2015 по май 2018 года, 515 624,71 руб. переплаты за горячую воду за период с июля 2015 по август 2018 года (за исключением марта 2018 года),установил:решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Из представленных материалов следует, что учреждение (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на фактическую переплату, произведенную в адрес общества (энергоснабжающей организации) по контрактам от 26.06.2015 № БР/1/799, от 09.03.2016 № БР/1/799, от 28.02.2017 № БР/1/799, от 19.02.2018 № БР/1/799 в связи с применением ответчиком неправильного тарифа (для прочих потребителей) при расчете стоимости тепловой энергии.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом подтверждено, поскольку тепловая энергия поставлялась учреждению для предоставления коммунальных услуг гражданам и при расчетах за коммунальный ресурс подлежали использованию тарифы, установленные для группы потребителей "население".При разрешении спора суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 153, 154, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».Вопреки возражениям ответчика относительно тарифов, примененных учреждением при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в подвальные помещения, а также первый этаж общежитий № 2, 3, суды указали, что все указанные помещения являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными исключительно для коммунально-бытовых нужд проживающих студентов, как помещения специализированного жилищного фонда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Боровичский автомобильно-дорожный колледж" Ответчики:






ООО "ТК Новгородская" Иные лица:


МИФНС России №9 по Новгородской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ
Признание помещения жилым помещениемСудебная практика по применению норм ст. 16, 18 ЖК РФ