Решение от 14 октября 2014 года №А44-5665/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5715/2012
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного общества  «ЭКОлаб-Диагностика», адрес: 142530, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, ул. Буденого, 1 (ОГРН 1075035000204, ИНН 5035035444)
 
    к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН 5321040090; ОГРН 1025300819554, адрес: 173016, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, 11)
 
    о взыскании  349 859,43 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: представитель Петрова О.В., доверенность от 31.12.2013 №2677,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭКОлаб-Диагностика» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кгосударственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании 349 858,43 руб., в том числе 292 462,50 руб.50 коп. суммы долга, 57 395руб. 93 коп. неустойки, а также просит взыскать неустойку с 10.08.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика иск не признал, возражений против суммы задолженности не заявил, наличие задолженности объяснил тяжелым финансовым положением, представил письменным отзыв на иск.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены гражданско-правовые договоры от 03.04.2012 №12/18 и от 13.09.2012 №12/61, предметом которых явилась поставка питательных сред для бактериологических лабораторий и поставка диагностических сывороток для нужд бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора №12/61 его цена составляет 101 429 руб., договора №12/18 – 332 935 руб.
 
    Согласно пункту 3.2 договоров расчеты осуществляются перечислением денежных средств на счет Поставщика за фактически поставленный товар в течение 60 дней после даты подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной.
 
    Пунктом 5.4 договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени Учреждение не оплатило поставленный Обществом товар в полном объеме. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 292 462,50 руб.
 
    Факт поставки  товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.
 
    В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договоров в сумме 57 395,93 руб., начисленную до 10.08.2014, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 10.08.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки определен правильно, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОлаб – Диагностика» 349 858,43 руб., в том числе 292 462,50 руб. задолженности и 57 395,93 руб. неустойки, а также 9997,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОлаб – Диагностика» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 292 462,50 руб., исходя из ставки 0,027% в день, за период с 10.08.2014 по день фактического погашения задолженности.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова