Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А44-5659/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Великий Новгород
Дело № А44-5659/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федорова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" (ОГРН 1065321092825, ИНН 5310013425, место нахождения - 173018, Новгородская обл, Новгородский р-н, Григорово д, Центральная ул, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Гео" (ОГРН 1137847107496, ИНН 7811546347, место нахождения - 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, литер А)
о взыскании 144 841,47 руб. по договору № 133-О от 09.12.2013 года
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" (далее - ООО "ПКФ Кабинет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Гео" (далее - ООО "Пром Строй Гео", ответчик) о взыскании 144 841,47 руб. по договору №133-О от 09.12.2013 года, в том числе: 132 275,32 руб. задолженности и 12 566,15 руб. нестойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.09.2014 года исковое заявление ООО "ПКФ Кабинет" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 25.09.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 17.10.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 25.09.2014 года.
Копии определения от 03.09.2014 года, направленные заказными письмами с уведомлением по месту нахождения сторон в порядке ст. 122 АПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
В установленный судом срок, истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания 132 275,32 руб. задолженности за поставленный товар, ссылаясь на оплату указанной суммы ответчиком, просил суд взыскать с ответчика 12 566,15 руб. неустойки и 8000,00 руб. в возмещение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг. В обоснование указанного заявления представил платежные поручения от 04.09.2014 года №295, от 19.09.2014 года №326 и от 19.09.2014 года №329, договор об оказании юридических услуг от 27.08.2014 года, акт оказанных услуг от 23.09.2014 года №00000059, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014 года №54.
Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик 13.10.2014 года представил письменный отзыв на иск в котором указал, что исковые требования ООО "ПКФ "Кабинет" необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, согласованные сторонами в пункте 9.1 спорного договора поставки, задолженность оплачена в полном объеме 19.09.2014 года. Также ответчиком заявлены возражения относительно требований истца о взыскании неустойки и судебных издержек, мотивированные тем, что истец злоупотребляет своим правом, а сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Также представил акты сверки задолженности из которых следует, что у ООО "Пром Строй Гео" отсутствует задолженность перед ООО "ПКФ "Кабинет".
Исковое заявление и документы в его обоснование, уточнение иска с приложенными к нему документами, а также отзыв ответчика и акты сверки взаимных расчетов, размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный ООО "ПКФ "Кабинет" иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 года между ООО "ПКФ "Кабинет" (поставщик) и ООО "Пром Строй Гео" (покупатель) заключен договор поставки № 133/О (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия: с даты его подписания до 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался произвести полную оплату за поставляемый товар, по цене, указанной в счете на оплату, в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю.
В период действия договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №2330 от 29.04.2014 года на сумму 52 477,00 руб., №2383 от 05.05.2014 года на сумму 64 975,30 руб., №2578 от 14.05.2014 года на сумму 5334,00 руб., №2633 от 16.05.2014 года на сумму 8444,00 руб.,который принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2014 года и 10.08.2014 года задолженность ответчика составила 132 275,32 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионныйили иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 9.1 договора стороны договорились урегулировать последствия нарушения настоящего договора или обстоятельства, связанные с таким нарушением путем переговоров. Для таких целей стороны договорились предъявлять контрагенту по настоящему договору претензию относительно исполнения обязательств.
Претензия содержит извещение о нарушении договора и доказательства этого нарушения, а также требование об устранении нарушения, возмещении ущерба и уплате санкций (пункт 9.2 договора).
В силу пункта 9.3 договора сторона в 15-тидневный срок со дня получения от другой стороны претензии, обязана письменно сообщить результаты его рассмотрения стороне, предъявившей претензию. В случае, если сторона, получившая претензию, не предоставит ответ в течение 15 дней со дня её получения, претензия считается принятой (пункт 9.4 договора).
Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из спорного договора.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.08.2014 года с предложением в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии ликвидировать образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления указанной претензии в адрес ответчика в досудебном порядке.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что требование истца о взыскании 12 566,15 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вопрос о возмещении судебных издержек судом не рассматривается ввиду оставления искового заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5597,63 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" из федерального бюджета 5597,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 №1449.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу, либо ранее - по заявлению взыскателя.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
А.Е. Федорова
