Решение от 06 ноября 2014 года №А44-5652/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5652/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Пестунова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Е.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН 5321073497, ОГРН 1025300782759, юридический адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова д. 10)
 
    к  закрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, пр. Октября д. 42)
 
    о взыскании задолженности по договору № 34-5-005/13 от 15.10.2012 и договору № 34-5-005/14-Д от 14.11.2013
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шайнога Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 20.12.2013 № ЮТ-12/206;
 
    от ответчика: Кяст Юлия Юрьевна, представитель по доверенности от 17.06.2014 № 0001юр/439-14
 
    установил:
 
    ООО " Газпром межрегионгаз Великий Новгород " обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" с требованием о взыскании 50 000 руб. по договору №  34-5-005/13 от 15.10.2012 и договору № 34-5-005/14-Д от 14.11.2013.
 
    Определением суда от 02.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    24.09.2014 в суд поступил отзыв ответчика, в котором последний полагал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    Определением суда от 24 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20 октября 2014 года.
 
    Кроме того, в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 234 334 516,91 руб. задолженности за июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 234 334 516,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 097,17 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что задолженность за заявленный период уже взыскана решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2014 по делу № А44-4555/2014. Просил суд рассмотреть предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика, назначив дело к судебному разбирательству на более поздний срок.
 
    Определением суда от 20 октября 2014 года суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 06 ноября 2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в части суммы задолженности - 234 334 516,91 руб., уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее до 3 866 519,53 руб. (расчет суммы процентов за период с 26.08.2014 по 06.11.2014). Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за июль 2014 года в размере 234 334 516,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 519,53 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не отрицал наличие задолженности за июль 2014 года в заявленном размере. Возражал против взыскания с него заявленной суммы процентов, полагая ее явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению представителя ответчика, неисполнение существующего обязательства не причинило истцу действительный ущерб, период просрочки не является длительным, негативных последствий для истца не наступило. В связи с изложенным просил суд снизить ставку  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора поставки газа № 34-5-005/13 от 15.10.2012 и № 34-5-005/14-Д от 14.11.2013, по условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого обензиненного, а ответчик по оплате потребленного газа в порядке и сроки, установленные договором.
Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в июле 2014 года газ в объеме, установленном вышеуказанными договорами. Факт поставки подтверждается подписанными сторонами актами поданного - принятого газа и ответчиком не оспаривается.
    Ответчик свою обязанность по оплате потребленного газа не исполнил, задолженность за июль 2014 года составляет 234 334 516,91 руб.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности доводы истца и ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 234 334 516,91 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 519,53 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности.
 
    Ответчик просил суд снизить размер процентов, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и учитывая, что, по мнению ответчика,  реального ущерба истцу нанесено не было.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.
 
    Истцом в материалы дела представлены расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), равной 8,25 % годовых, в общем размере 3 866 519,53 руб.
 
    Довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС  № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.
 
    Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.
 
    Истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
 
    Правильность произведенного расчёта процентов ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, без снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку с уточненной истцом суммы иска государственная пошлина составляет 200 000 руб., а истцом оплачено только 2 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с их распределением.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.         Взыскать с закрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, пр. Октября д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН 5321073497, ОГРН 1025300782759, юридический адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова д. 10) задолженность за поставленный газ за июль 2014 года в размере 234 334 516,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 866 519,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб.
 
    2.         Взыскать с закрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, пр. Октября д. 42) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    4.         Копию решения направить:
 
    ·                    ООО " Газпром межрегионгаз Великий Новгород ";
 
    ·                    ЗАО "ТГК № 2".
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Пестунов