Решение от 30 октября 2014 года №А44-5641/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5641/2014
30 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Шибкова Алексея Геннадьевича (ИНН 532104987998, ОГРН 311532129700037)173004, г. Великий Новгород,ул.Андреевская,д.15 кв.31
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стасив Марии Михайловне (ИНН 532120379877, ОГРН 313532129500017)173025, г. Великий Новгород,ул. Попова,д.10 кв.28
 
    о расторжении договора субподряда от 26.12.2013 года № 73 и взыскании 83 287 руб. 24 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (заявителя): Титор Андрей Васильевич, дов. от 04.03.2014 года;
 
    от ответчика: Стасив Тарас Васильевич, дов. от 28.10.2013 года серии 53 АА № 0254098;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шибков Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель 1, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасив Марии Михайловне (далее - Предприниматель 2, ответчик) о расторжении договора субподряда № 73 от 26.12.2013 года и взыскании 82 790 руб., из которых сумма невозвращенных денежных средств 70000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 73 от 26.12.2013 года в сумме 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 руб. и со 02.09.2014 года по день фактической уплаты 70 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2014 года исковое заявление Предпринимателя 1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 02.10.2014 года.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 25.09.2014 года. Истцом заявлено письменное уточнение исковых требований, в которых истец просил увеличить суму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 790 руб. до 02.10.2014 года и производить начисление процентов на сумму 70 000 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25% годовых начиная с 3.10.2014 года по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части требование истца осталось прежним.
 
    Доказательств направления  ответчику уточненного иска и расчета процентов истец не предоставил.
 
    Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.
 
    Заслушав представителя истца, учитывая, что ответчик не извещен об уточненных исковых требованиях, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания.
 
    Определением арбитражного суда от 02.10.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 23.10.2014 года. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 23.10.2014 года в 10 час. 10 мин.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.
 
    Ответчик, в предварительном судебном заседании не оспаривал предъявленные к нему истцом требования, им заявлено письменное ходатайство об уменьшении государственной пошлины.
 
    Суд, разъяснил представителю ответчика, что данное ходатайство будет учтено при вынесении окончательного судебного акта по данному делу.
 
    Суд с согласия представителей истца и ответчика в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Позиции представителей истца и ответчика в судебном разбирательстве не изменились не изменилась.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 73 (далее - договор).
 
    Предмет и объем договора оговорены сторонами в разделе 1 договора (л.д. 16).
 
    Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора (л.д.. 16).
 
    Обязательства Субподрядчика оговорены в разделе 3 договора (л.д. 16-17).
 
    Обязательства Подрядчика оговорены в разделе 4 договора (л.д. 17-18).
 
    Цена договора согласована в разделе 5 (л.д. 18).
 
    Оплата работ и взаиморасчеты согласованы в разделе 6 договора (л.д. 18).
 
    Приемка и выполнение работ оговорены в разделе 7 договора (л.д. 18-19).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить и сдать, а истец принять и оплатить работы. В силу пункта 13.7. договор является бессрочным по сроку действия.
 
    На основании пункта 5.3 договора 03.01.2014 года и 11.01.2014 года ответчик получил денежные средства в сумме 70 000 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 7 и 8.
 
    В нарушение пункта 2.2. договора 03.01.2014 года к выполнению работ ответчик не приступил и в установленный срок их не выполнил. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.
 
    В соответствии с разделом 10 Договора все возможные претензии сторон, связанные с его исполнением, нарушением и расторжением, до рассмотрения спора в судебном порядке могут быть разрешены путем переговоров, т.ч. путем обмена письмами.
 
    Согласно п. 13.2. Договора любое уведомление сторонами дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте указанной в реквизитах сторон Договора или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.
 
    Ответчику было предъявлено требование о начале работ в срок до 16.01.2014 года (исх. №1/14 и №2/14 от 14.01.2014 года и 14.01.2014 года, соответственно; направлено по электронной почте).
 
    Письменный ответ с пояснениями причин задержки начала работ или мотивированный отказ от их выполнения истцу не поступал. К работам ответчик не приступил.
 
    На претензию истца о не исполнении ответчиком обязательств по Договору, а так же о возврате авансовых платежей и уплате неустойки (исх. №9 от 12.02.2014 года направлена по электронной почте) мотивированный отзыв не получен.
 
    В силу того обстоятельства, что задержка Субподрядчиком начала работ по Договору составила более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, то на основании п. 11.3. Договора истец отказался от исполнения Договора и 20.05.2014 года направил ответчику претензию - уведомление о расторжении Договора и требование о возврате 70000 руб., об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (ф. 119) № 17300474004284, претензия-уведомление была получена ответчиком 29.05.2014 года, но
 
    ответа на претензию  с мотивированным обоснованием ответчиком своей позиции, в адрес истца не поступило.
 
    Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров между сторонами и, в соответствии с п. 10.1 Договора, требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд полагает обоснованными доводы истца , изложенными в исковом заявлении о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий Договора.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Истец не получил от ответчика в соответствующие сроки ответа на требование о расторжении Договора.
 
    Таким образом, в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ и на основании п. 11.3 Договора он подлежит расторжению.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ ответчик, обязан был предпринять все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    Арбитражный суд полагает обоснованным требование истца в части возврата денежных средств в сумме 70000 руб. , и согласен с доводом истца о том, что  ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора: к работам Субподрядчик не приступил, а денежные средства в сумме 70 000 руб., полученные в качестве авансовых платежей по Договору, неправомерно удерживаются последним, неосновательно им сберегаются и до настоящего времени не возвращены.
 
    Согласно п.5. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35  « О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
 
    Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
 
    Поскольку ответчиком в судебном заседании признано обоснованным требование истца в части возврата денежных средств в сумме 70000 руб. полученных по расходными кассовыми ордерами № 7 и № 8 от 03.01.2014 года и 11.01.2014 года соответственно, то арбитражный суд руководствуясь п.4 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части настоящего решения не будет излагать мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.,
 
    Согласно п.п. 8.2. и 11.3. Договора за нарушение договорных обязательств в части несоблюдения срока выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Требование об оплате пени изложено в претензии-уведомлении № б\н от 20.05.2014 года. Согласно п. 8.9 Договора счет на оплату пени направлен ответчику одновременно с претензией.
 
    Истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 17.02.2014 года.
 
    На дату расторжения Договора просрочка исполнения обязательства составила 45 дней.
 
    За просрочку исполнения обязательств ответчику начислены пени в размере, предусмотренном п.8.2 договора. Правомерность расчета пени ответчиком не оспорена. Требование истца в части взыскания пени обосновано стю.330 ГК РФ и п.8.2 и 11.3 договора.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору с 03.01.2014 года и выполнить их до 31.01.2014 года, однако без каких либо мотивированных оснований и пояснений не приступил к выполнению работ и не уведомил истца о причинах неисполнения обязательств по договору.
 
    С 03.01.2014 года ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 20 000 руб., неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата.
 
    С 11.01.2014 года ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 70 000 руб., неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    За пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 года  по 01.09.2014 год включительно  истцу начислены проценты по ст.395 ГК РФ согласно следующего расчета.(20 000 руб. X (8.25% :360) X 8 дней + (70 000 руб. X (8,25%:360) X 265 (дней), а также в сумме, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25 % начисленной на сумму 70 000 руб.( сумма непогашенной задолженности) начиная с 03.10.2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена , проверена судом и признана обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 3331, 48 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор субподряда №73 от 26.12.2013 года заключенный между предпринимателем Шибковым Алексеем Геннадьевичем и предпринимателем ( главой крестьянского( фермерского) хозяйства) Стасив Марией Михайловной.
 
    Взыскать с предпринимателя ( главы  крестьянского (фермерского) хозяйства) Стасив Марии Михайловны в пользу предпринимателя Шибкова Алексея Геннадьевича сумму невозвращенного аванса 70000 руб., пени в сумме 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4287. 24 руб. за период с 03.01.2014 года по 02.10.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 года на сумму невозвращенного аванса из учетной ставки банковского процента в 8, 25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Взыскать с предпринимателя ( главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Стасив Марии Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3331. 48 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов