Решение от 22 октября 2014 года №А44-5604/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5604/2014
 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Киселевой М.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хореву Игорю Борисовичу (ИНН 532100033334, ОГРН 304532111100058)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хореву Игорю Борисовичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.
 
    От предпринимателя поступили письменные пояснения на заявление 08.10.2014.
 
    Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Управления № 390 от 30.06.2014 в отношении предпринимателя Хорева И.Б.  проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Великий Новгород, ул.Людогощая,д.4 (л.д.21-23), результаты которой оформлены актом проверки от 11.07.2014 (л.д.12-17).
 
    08 августа 2014 года сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1366, согласно которого предпринимателю  вменяется нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции, а именно в остановочном комплекса «Людогощая 4» к реализации предложена парфюмерно-косметическая продукция, маркировка которой не соответствует требованиям технического регламента, а именно не содержит информацию о наименовании изготовителя и его месте происхождения (юридический адрес, включая страну), наименовании и месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие от потребителей претензий, цвете, тоне, дате изготовления, едином знаке соответствия продукции (л.д.9-11).
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Статья 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, устанавливает следующие требования к  маркировке парфюмерно-косметической продукции:
 
    маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), тона продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11);
 
    маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:
 
    - наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;
 
    - назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;
 
    - косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;
 
    - наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);
 
    - страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);
 
    - наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;
 
    - номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;
 
    - цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);
 
    - массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;
 
    - срок годности:
 
    дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);
 
    - описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;
 
    - особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;
 
    - номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;
 
    - сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;
 
    - список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.
 
    Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.
 
    В соответствии со статьей 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС.
 
    Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию.
 
    Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.
 
    Факт отсутствия на парфюмерно-косметической продукции (блеске для губ и румянах), предлагаемых к продаже предпринимателем, маркировки, выполненной в соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов ТС, обязательной в силу статьи 7 указанного Технического регламента, подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем в письменных пояснениях.
 
    Ссылка ответчика на необходимость квалификации правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, не принимается судом, поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) изложены в техническом регламенте, следовательно, статья 14.43 КоАП РФ, устанавливающая ответственность именно за нарушение технических регламентов, является специальной по отношению к части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащей общие нормы в части информации о реализуемом товаре, изготовителе, продавце либо иной предусмотренной законодательством Российской Федерации информации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях Хорева И.Б. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Поскольку доказательств принятия Хоревым И.Б. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.
 
    Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений процедуры производства по делу судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Хоревым И.Б., суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    В ходе производства по делу назначена экспертиза образцов парфюмерно-косметической продукции, реализуемых предпринимателем, результаты которой не представлены суду, из чего можно сделать вывод о безопасности продукции для потребителей.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совершенное Хоревым И.Б. административное правонарушение малозначительным и объявить ему устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    2. Освободить индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
М.С. Киселева