Решение от 09 октября 2014 года №А44-5585/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5715/2012
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТД Витязь» (ИНН 5321094930, ОГРН 1035300302311, адрес: 173025,г. Великий Новгород, ул. Свободы, 25)
 
    к индивидуальному предпринимателю Морозовой Жанне Викторовне (ИНН 531800510870, ОГРН 304531809300011)
 
    о взыскании 274 599 руб. 57 коп. по договору № 327 от 01.04.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Федоров Д.С., доверенность от 24.02.2014;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Витязь» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Жанне Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 274 599,57 руб., в том числе 238 936 руб. задолженности по договору №327 от 01.04.2012 и 35 663,57 руб. пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
 
    Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 28.08.2014. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2014 на 10 час. 00 мин., а также назначено судебное разбирательство на 08.10.2014 на 10 час. 10 мин.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Определение арбитражного суда от 28.08.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №А327, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м в торговом комплексе по ул. Свободы, д. 25, блок «А», кадастровый номер 53:23:8101100:0058:9302, этаж 3, помещение №27, для  торговли аксессуарами сроком до 28.02.2013.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в сумме 11 616 руб. в месяц. Оплата производится Арендатором путем перечисления указанной суммы не позднее 5 числа каждого текущего месяца на расчетный счет Арендодателя или не позднее 10 числа каждого текущего месяца в кассу Арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Поскольку после истечения срока действия договора от 01.04.2012 арендодатель не возразил против дальнейшего использования помещения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    На основании заявления Предпринимателя от 26.12.2013, договор аренды расторгнут с 01.01.2014.
 
    Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.04.2012, выполнил надлежащим образом, передав помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2012.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью внес арендную плату по договору. Размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года составляет 238 936 руб.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора, начисленную за период с 11.04.2014 по 11.08.2014 в сумме 35 663,57 руб.
 
    Материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, размер неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Жанны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Витязь» 274 599,57 руб., в том числе 238 936 руб. задолженности и 35 663,57 руб. пеней, а также 8491,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова