Решение от 15 октября 2014 года №А44-5579/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Великий Новгород
Дело № А44-5579/2014
 
 15 октября 2014 года
 
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хусанову Рустаму Ходжа Хакимовичу
 
    (ИНН 531001254274, ОГРН 305532101400165)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без участия сторон,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусанову Рустаму Ходжа Хакимовичу (далее-Предприниматель) о  привлечении его к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 18.08.2014 № 1511.   
 
    Поскольку заявление Управления содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 29.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                          АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением суда от 29.08.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 19.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 10.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Предприниматель 03.09.2014 лично получил определение суда от 29.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая почтовая карточка, имеющаяся в деле.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от Предпринимателя отзыв на заявление не поступил; Предприниматель доказательств несостоятельности доводов Управления не представил, требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.
 
    Хусанов Рустам Ходжа Хакимович осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли товарами народного потребления с 11.04.2000, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.07.2007 за № 305532101400165 (свидетельство, л.д. 6).
 
    Управлением на основании распоряжения от 18.06.2014 № 379 проведена плановая выездная проверка Предпринимателя, в ходе которой было установлено, что Предприниматель 22.07.2014 в 14 часов 30 минут в магазине «Ткани» по адресу:                           г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 80, допустил реализацию товара (гардинного полотна, вуали, портьер), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.08.2014 № 379 (л.д. 25-30).
 
    В связи с указанным, в отношении Предпринимателя 18.08.2014 составлен протокол № 1511 об административном правонарушении  по статье 14.45 КоАП РФ                      (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.
 
    Суд полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Пунктом 2 статьи 28 названного федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Статьей 23 Закона № 184-ФЗ определено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).
 
    Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС 017/2011) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе одежда, изделия швейные и трикотажные, материалы текстильные (ткани готовые из химических волокон).
 
    Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    В силу статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Судом установлено, не оспаривается Предпринимателем и материалами дела подтверждается, что 22.07.2014 в 14 часов 30 минут Предприниматель в магазине «Ткани» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 80, допустил реализацию товара (гардинного полотна, вуали, портьер) (подробный перечень тканей и товарно-сопроводительных документов содержится в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 № 1511, л.д. 20-21, составленном в присутствии самого Предпринимателя), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.
 
    При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии  в действиях Предпринимателя события правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    Субъектом данного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Из материалов дела неоспоримо следует, что Предприниматель является лицом, осуществляющей реализацию товаров, предложенных к продаже в проверенном магазине, соответственно, соответственно, именно Предприниматель является  лицом, на котором лежит обязанность по исполнению вышеприведенных требований Закона № 184-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по                                          статье 14.45 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению выполнения требований законодательства об обязательном подтверждении соответствия реализуемых им товаров. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.
 
    Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как лицо, реализующее продукцию, подлежащую обязательному декларированию. Соответственно, материалами дела доказана вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему Управлением правонарушения.
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.45 КоАП  РФ. 
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    Предприниматель ни при составлении в его присутствии протокола об административном правонарушении от 18.08.2014, ни при рассмотрении дела судом в установленные судом сроки не оспорил наличие вмененного ему правонарушения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования обязательного декларирования и сертификации соответствия направлены в конечном итоге на обеспечение гарантий по охране жизни и здоровья потребителей, суд полагает, что неисполнение Предпринимателем требований обязательного подтверждения соответствия при реализации товаров народного потребления, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации товаров, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.                 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Предпринимателя от административной ответственности по малозначительности правонарушения, судом не установлено, Предприниматель о таких обстоятельствах не заявлял ни в Управлении, ни перед судом.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи 14.45 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Привлечь индивидуального предпринимателя Хусанова Рустама Ходжа Хакимовича, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.07.2007 за № 305532101400165, ИНН 531001254274, место рождения: с. Там-Булак Сузакского района Ошской области, 12.03.1965 года рождения, проживающего по адресу: г. Великий Новгород, б-р Лени Голикова, д. 4, к. 2, кв. 49, к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,0 рублей.
 
    2.Индивидуальному предпринимателю Хусанову Рустаму Ходжа Хакимовичу уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Новгородской области, ИНН 5321101433, КПП 532101001,                         р/с 40101810900000010001, отделение Ногвород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,               КБК 141 1 16 90010 01 6000 140, администратор платежа – «Управление Роспотребнадзора по Новгородской области»: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14.
 
    Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.
 
    3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Хусанова Рустама Ходжа Хакимовича.
 
    4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд             (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Л.А. Максимова