Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А44-5574/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5574/2014
16 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467)
о взыскании 824 780 руб. 43 коп.
при участии
без вызова сторон
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – ответчик, Новоблпотребсоюз) о взыскании 50 000 руб. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1 от 01.10.2001, из которых 48 000 руб. - часть задолженности за январь-май 2014 года и 2 000 руб. - часть суммы пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 04.07.2014.
Определением от 29.08.2014 исковое заявление Предприятия принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение от 29.08.2014 получено представителями истца - 08.09.2014, ответчика - 01.09.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1 от 01.10.2001 до 678 979 руб. 42 коп. основного долга за январь - май 2014 года и 145 801 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 04.07.2014.
Определением от 01.10.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Заявление истца об увеличении исковых требований, копия постановления Комитета по ценовой и тарифной политике о тарифах на теплоэнергию на 2014 год приобщены судом к материалам дела.
Копия определения от 01.10.2014 о принятии судом уточненных исковых требований получена истцом - 03.10.2014, ответчиком - 06.10.2014.
До рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал наличие задолженности перед истцом за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 678 979 руб. 42 коп.Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени, предъявленной к взысканию, до 33 412 руб. 74 коп. (двукратной учетной ставки Банка России). Полагал, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Применение неустойки в размере 0,2 % в день (72 % годовых) для компенсации возможных потерь истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является чрезмерным. Размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Суд приобщил отзыв на иск к материалам дела.
Учитывая, что в срок, установленный определением от 29.08.2014, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Новоблпотребсоюзом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (в редакции соглашения об изменении условий договора от 27.02.2002) (л.д. 6-16).
Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе IVдоговора № 1, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом Vуказанного договора (л.д.8).
Согласно п.5.1. договора № 1 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).
Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательная оплата производится в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.8)
Согласно пункту 5.8 договора № 1 в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в январе-мае 2014 года на общую сумму 689 886 руб. 92 коп. и выставив счета-фактуры на оплату.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию на 2014 год, установленными для МУП «Теплоэнерго» постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 05.12.2013 № 65/2.
В нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов ответчик не полностью рассчитался за поставленную тепловую энергию.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика за указанный период составляет 678 979 руб. 42 коп.
Доказательств погашения долга во взыскиваемом размере ответчик в суд не представил, размер задолженности признал.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с п.5.8 договора от 01.10.2001 ответчику за период с 11.02.2014 по 04.07.2014 начислены пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 145 801 руб. 01 коп. (л.д.17).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
До рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд считает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, в несколько раз превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ), в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 678 979 руб. 42 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (718 979,42 руб.), сумма госпошлины, подлежащая уплате по иску, составит 17 380 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета 15 380 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 678 979 руб. 42 коп. задолженности, 40 000 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в доход бюджета Российской Федерации 15 380 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента принятия решения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.Н. Деменцова
