Решение от 23 октября 2014 года №А44-5569/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5569/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/2» (ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13» (ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005241)
 
    о взыскании 174459 руб. 18 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Ежов Евгений Сергеевич – представитель по дов-ти от 01.02.2014, Рынскова Валентина Вячеславовна – представитель по дов-ти от 11.08.2014;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/2»   (далее – истец, ООО «УК № 13/2») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (далее – ответчик, ООО «УК № 13») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 520 руб. 68 коп. - часть неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком средств на капитальный ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Парковая, д.12, в период осуществления функций управляющей организации, и 479 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2014 по 18.08.2014. Проценты истец просил взыскать до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Определением от 10.09.2014  исковое заявление ООО «УК № 13/2» принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженности перед ООО «УК № 13/2» не имеет, поскольку денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул.Парковой в Великом Новгороде по статье «капитальный ремонт», использованы на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома (л.д.77).
 
    В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства арбитражный суд вынес определение от 25.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 21.10.2014 на 11 час. 40 мин.  Этим же определением назначено судебное разбирательство на 21.10.2014 на 11 час. 50 мин.
 
    29.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 174 299 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 479 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2014 по 18.08.2014, проценты просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты долга. Также истец представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии указанного ходатайства в адрес ответчика 24.09.2014, расчет взыскиваемых сумм.
 
    Представленное истцом заявление и документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 174 299 руб. 41 коп. неосновательного обогащения  и 159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 18.08.2014, проценты просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты долга.
 
    Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Определение от 25.09.2014 получено представителем ответчика 03.10.2014.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о размере заявленных требований ему также известно, поскольку сумма уточненных исковых требований указана истцом и в исковом заявлении и в претензии, полученной ответчиком 09.08.2014.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  01 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, дом 12, в форме очного голосования. По итогам голосования были приняты решения о досрочном расторжении договора № 7 от 01.12.2008 управления многоквартирным домом с ООО «УК № 13» с 31 августа 2012 года и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК № 13/2» с 01 сентября 2012 года (л.д.25-27).
 
    Между ООО «УК № 13/2» (управляющая организация) и представителями собственников помещений многоквартирного дома (собственники) 01.09.2012 заключен договор № 7/12 управления многоквартирным домом по адресу: ул.Парковая, д.12 (л.д.33-40).
 
    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома ООО «УК № 13/2» предоставлены полномочий по взысканию с ООО «УК № 13» неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 4 от 16.06.2014 (л.д.41).
 
    Согласно справке главного бухгалтера ООО «УК №13»  остаток средств, накопленных на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12  по ул.Парковой по состоянию на 31.12.2013 составил 174 299 руб. 41 коп. (л.д.6).
 
    07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 15.08.2014 перечислить в пользу ООО «УК № 13/2» денежные средства, собранные собственниками дома № 12 по ул.Парковая в Великом Новгороде за период управления домом по 31.12.2013, в размере 174 299 руб. 41 коп. Указанная претензия получена ответчиком 09.08.2014 (л.д.68).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО «УК № 13» получало от собственников помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Между тем решений о расходовании собранных денежных средств не принималось.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
 
    При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к истцу. Поскольку работы по капитальному ремонту, оплаченные жильцами, прежней управляющей компанией не выполнены, истец, заявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в интересах собственников и на основании решения о предоставлении ему таких полномочий (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
 
    В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК № 13», собственники помещений дома вносили плату за капитальный ремонт общего имущества данной организации.
 
    Доводы истца о том, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, признаны судом обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Таким образом, оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО «УК № 13/2» переходит к данному лицу.
 
    Согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 25.09.2014, сумма денежных средств, поступивших в оплату по статьей «капитальный ремонт» от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Парковая, дом 12, за период нахождения вышеуказанного дома в управлении ООО «УК № 13», составила 290 878 руб. 91 коп. Денежные средства поступили в период с 10.2008 по 8.2014 (л.д.84-86).
 
    Из справки главного бухгалтера ООО «УК № 13/2» следует, что в 2012 году на расчетный счет ООО «УК № 13/2» от ООО «УК № 13»  поступили денежные средства на капитальный ремонт данного дома в сумме 73 791 руб. 93 коп. (л.д.75).
 
    Материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств, собранных собственниками помещений указанного дома по статье «капитальный ремонт» за период управления домом ООО «УК № 13», составил 174 299 руб. 41 коп., что подтверждается  отчетом ООО «УК № 13» по состоянию на 31.12.2013 (л.д.6) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Доказательства,  свидетельствующие о выполнении ООО «УК № 13» каких-либо работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Великий Новгород, ул.Парковая, д.12, ответчиком не представлены.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения подтверждаются материалами дела, в связи с чем иск ООО «УК № 13/2»  к ООО «УК № 13» о взыскании 174 299 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 18.08.2014 (по уточненным требованиям) (л.д.91). Проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты ответчиком долга.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 174 299 руб. 41 коп. в срок до 15.08.2014. Претензия была получена ответчиком 09.08.2014.
 
    Учитывая изложенное, период начисления и размер взыскиваемых процентов определены истцом верно.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 18.08.2014 и по день уплаты данных средств, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.59).
 
    В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 174 459 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составит 6 234 руб.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 4234 руб.  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/2» 174 299 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 159 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга, начиная с 19.08.2014 на сумму задолженности в размере 174 299 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13» в доход бюджета Российской Федерации 4 234 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова