Решение от 27 октября 2014 года №А44-5548/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5548/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Крестецкого районного потребительского общества «Крестецкое райпо» (ОГРН 1135321002740, ИНН 5305006831, место нахождения - 175460, рабочий поселок  Крестцы, ул. Московская, 12)
 
    к Шимскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1135321002695, ИНН 5319005098, место нахождения - 174150, рабочий поселок Шимск, ул. Вокзальная, д. 8) о взыскании 983 519,31 руб. по договору №2 от 13.05.2013 года
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Крестецкое районное потребительское общество «Крестецкое райпо» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Шимскому районному потребительскому обществу (далее – Шимское райпо, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за поставку товара по договору №2 от 13.05.2013 года, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 29.08.2014 года исковое заявление  Крестецкого районного потребительского общества принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный в определении, для представления доказательств  по делу, истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку товара в сумме 983 519,31 руб., а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд принял увеличение истцом исковых требований до              983 519,31 руб. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  суд вынес  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20.10.2014 года. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 20.10.2014 года.
 
    Истец  в судебное заседание своих представителей не направил, о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство об уточнении его наименования, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 124 АПК РФ правильным наименованием истца по делу суд считает Крестецкое районное потребительское общество (далее – Крестецкое райпо).
 
    Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.
 
    Почтовое отправление с определением суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное  по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадающему с адресом, указанным в спорном договоре, возвращено почтовым  отделением с отметкой  о вручении 30.09.2014 года.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству  и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Крестецким райпо (Поставщик) и Шимским райпо (Покупатель) заключен договор №2 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить куриную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товаросопроводительных документах Поставщика.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что во исполнение своих обязательств истец поставлял ответчику товар. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, размер его задолженности перед истцом на момент вынесения решения составляет 983 519,31 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются представленным в материалы дела, товарными накладными, разделительным балансом, платёжными поручениями о частичной оплате поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года, подписанным представителями сторон без разногласий. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При увеличении исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета истцом не доплачивалась.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 983 519,31 руб. составляет 22 670,00 руб.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, а 20 670,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Шимского районного потребительского общества в пользу Крестецкого районного потребительского общества 983 519,31 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Шимского районного потребительского общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 670,00 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова