Решение от 10 октября 2014 года №А44-5533/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5533/2014
 
 10 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
 
    к  МАДОУ "Детский сад комбинированного вида" с. Песь (ИНН 5316003159, ОГРН 1025300989295)
 
    о взыскании 113 000 руб. 76 коп. по договору № 07-00340-02 от 01.10.2013
 
    при участии:
 
    без вызова сторон
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида" с. Песь (далее ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: 47 677,74 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 322,26 руб. пени.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Из материалов дела следует, что истец получил определение суда 28.08.2014, ответчик получил определение арбитражного суда  02.09.2014.
 
    Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 26.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 16.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 07.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    03.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество увеличило исковые требования до 113 000,76 руб., в том числе: 110 678,5 руб. задолженности за март - июль 2014 года, 2 322,26 руб. пени.
 
    Также истцом представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика 02.09.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями указанной статьи АПК РФ, суд определением от 04.09.2014 принял увеличение  исковых требований.
 
    По состоянию на 07.10.2014 от ответчика отзыв и дополнительные доказательства не поступали.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 07-00340-02 (далее контракт), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а также путем заключения договором с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) Потребителю. Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно вышеуказанному договору, Потребитель в соответствии с пунктом 3.1.1 обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству РФ и установлены сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к договору окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    В соответствии с условиями договора № 07-00340-02 Гарантирующим поставщиком Потребителю выставлены счета на оплату от 31.03.2014 № 67-00013368, от 30.04.2014 № 67-00019607, от 31.05.2014 № 67-00028364, от 30.06.2014 № 67-00033414, от 31.07.2014 № 67-00037530 (л.д. 8-12), которые Потребителем полностью не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ссылаясь на положения статей  309, 310 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше контракту, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт поставки ответчику электрической энергии по договору от 01.10.2013 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний и возражений актами приема-передачи за спорный период (л.д. 62-66) и ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик в полном объеме не рассчитался за поставленную ему электроэнергию за март - июль 2014 года, его задолженность составила 110 678,5 руб.
 
    Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в марте - июле 2014 года в сумме 110 678,5 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в п. 4.3 приложения для окончательного расчета, Гарантирующий поставщик вправе начислить Потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.
 
    Размер пени, рассчитанный по состоянию на 25.08.2014, составил 2 322,26 руб.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Расчет пени проверен судом и признан правильным.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны в сумме 2 322,26 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 113 000,76 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 390,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  с истца, или с ответчика.
 
    Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме    2 390,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида" с. Песь в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 113 000,76 руб., в том числе: 110 678,5 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта по июль 2014 года, 2 322,26 руб. пени, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида" с. Песь в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 390,0 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова