Решение от 15 октября 2014 года №А44-5524/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5524/2014
 
15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е.Федоровой,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837, место нахождения - 190013, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 18, Е, 13Н)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (ОГРН 1135321003498, ИНН 5321162468, место нахождения - 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.29, корп.3), Орлову Павлу Васильевичу
 
    о взыскании 336 829,77 руб. по договору № 6 от 10.02.2014 года
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ООО "ЛСК": не явился,
 
    от физического лица, солидарного соответчика - Орлова Павла Васильевича: не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - ООО "Терра Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее – ООО "ЛСК") и Орлову Павлу Васильевичу, выступающему в качестве поручителя по договору поручительства  от 10.02.2014 года (далее – Орлов В.П.) о взыскании солидарно 336 829,77 руб. по договору поставки № 6 от 10.02.2014 года, в том числе: 299 844,70 руб. задолженности и 36 985,07 руб. неустойки.
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм, правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Дмитриева Дмитрия Николаевича в ООО "ЛСК", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЛСК" по договору поставки.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛСК", на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Орлов П.В. выступал единственным учредителем ООО "ЛСК", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении ООО "ЛСК" договора поставки и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Орлова П.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, в связи с чем, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду, не имеется.
 
    Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 года № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года исковое заявление ООО "Терра Текс" принято к производству арбитражного суда, этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с допущенной при оформлении искового заявления ошибкой, уточнил просительную часть искового заявления, просил взыскать с ООО "ЛСК" и Орлова П.В. солидарно 336 829,77 руб. по договору поставки № 6 от 10.02.2014 года, в том числе:    299 844,70 руб. задолженности, 36 985,07 руб. неустойки, а также 9736,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Поддержал уточненные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Определением от 22.09.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2014 года.
 
    В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об отказе от иска суду не представил.
 
    Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата  за получением копии судебного акта или отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Почтовые отправления с определением суда о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам ООО "ЛСК" и Орлова П.В., указанным в исковом заявлении и совпадающим с почтовыми реквизитами ответчиков, заявленными ими при регистрации и содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены арбитражному суду отделением почтовой связи с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», соответственно.
 
    В соответствии с ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Терра Текс" (поставщик) и ООО "ЛСК" (покупатель) заключен договор поставки №6 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) количество, качество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами, а покупатель  - принять  и оплатить его (Т.1 л.д.19-22).
 
    Цена товара определяется в товарной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара (пункт 2.1 договора поставки).
 
    Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара. Покупатель вправе оплатить товар предварительно.
 
    В силу пункта 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной  в срок за каждый день просрочки платежа. Обязанность покупателя уплатить неустойку за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара возникает с момента предъявления покупателю требования об уплате такой неустойки.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, сторонами и третьими лицами в интересах сторон с соблюдением ограничений, установленных настоящим договором и действующим законодательством, могут заключаться любые договоры и соглашения, в том числе договор залога, договор поручительства и другие (пункт 5.2 договора поставки).
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года.
 
    В целях обеспечения исполнения условий договора поставки от 10.02.2014 года №6, между ООО "Терра Текс" и Орловым П.В., являющимся учредителем и генеральным директором ООО "ЛСК", 10.02.2014 года заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому Орлов П.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Терра Текс" (кредитор) за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объёме, что и покупатель, в том числе имеющихся по договору поставки на момент подписания настоящего договора, а также  за обязательства по договору поставки, которые возникнут в будущем, а также  в случае изменения размера обязательства покупателя (Т.1 л.д. 23-24).
 
    В силу пункта 3 договора поручительства  при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки обеспеченных настоящим поручительством, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, включая, уплату предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование  чужими денежными средствами, убытков, расходов, связанных с возмещением судебных издержек при взыскании долга в судебном  порядке.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего требования от кредитора. Обязательства поручителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счёт кредитора.
 
    Истец выполнил в полном объёме, принятые на себя по договору поставки  обязательства, поставив в период с 11.02.2014 года по 05.03.2024 года товар на общую сумму 320 644,68 руб. по товарным накладным №395 от 11.02.2014 года на сумму 20 800,00 руб., №408 от 12.02.2014 года на сумму 58 734,68 руб., №422 от 13.02.2014 года  на сумму 2440,00 руб., №423 от 13.02.2014 года на сумму 380,00 руб., №432 от 14.02.2014 года на сумму 6000,00 руб., №438 от 14.02.2014 года на сумму 4969,00 руб., №473 от 18.02.2014 года на сумму 14 334,00 руб., №474 от 18.02.2014 года на сумму 11 006,00 руб. №475 от 18.02.2014 года на сумму 16076,00 руб., №508 от 20.02.2014 года на сумму 1700,00 руб., №509 от 20.02.2014 года на сумму 313,00 руб., №515 от 21.02.2014 года на сумму 15 704,00 руб., №516 от 21.02.2014 года на сумму 11 400,00 руб., №540 от 24.02.2014 года на сумму 10 380,00 руб., №579 от 27.02.2014 года на сумму 25 216,00 руб., №5580 от 27.02.2014 года на сумму 11 248,00 руб., №581 от 27.02.2014 года на сумму 1056,00 руб., №600-2 от 28.02.2014 года на сумму 97 727,00 руб., №661-2 от 05.03.2014 года на сумму 25 630,00 руб. с отметками ООО "ЛСК" о получении товара без возражений по качеству и объёму принятого товара.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком ООО "ЛСК" обязанности по оплате товара на сумму 299 844,68 руб. истцом в адрес ООО "ЛСК" 28.04.2014 года направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности на указанную дату, которая получена Орловым П.В. 29.04.2014 года, однако до настоящего времени оставлена без исполнения и ответа.
 
    Также истцом 25.06.2014 года ответчикам вручено требование об уплате задолженности  и неустойки в общем  размере 336 829,77 руб., которое было получено Орловыв П.В. как генеральным директором ООО "ЛСК" и как поручителем по договору поручительства.
 
    Данное требование также оставлено ответчиками без исполнения и ответа, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учетом положений ст. 432, 402, 455 ГК РФ суд полагает, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве поставляемого в рамках договора товара, следовательно - по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Наличие у ООО "ЛСК" непогашенной задолженности по договору поставки в предъявленном ко взысканию размере, подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.
 
    Задолженность ООО "ЛСК" по спорному договору поставки на момент рассмотрения дела составляет 299 844,70 руб., подтверждается материалами дела и  ответчиками  не оспаривается.
 
    В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец  просит взыскать с ответчиков неустойку в размере  36 985,07 руб. по состоянию на 07.07.2014 года, исчисленную на основании пункта 5.1 договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Принимая во внимание, что  соглашение о неустойке заключено  сторонами в письменной форме,  факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по оплате поставленного в рамках заключенного договора поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки  в полном объёме, равно как не заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, с доказательствами в обоснование заявленного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков 36 985,07 руб. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Претензионный порядок, предусмотренный договором поставки и договором поручительства, истцом соблюден.
 
    При указанных обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с уточненным иском при его цене равной 336 829,77 руб.  составляет 9736,60 руб. и уплачена истцом платежным поручением №2192 от 21.08.2014 года при подаче искового заявления в арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание изложенное, расходы истца по уплате 9736,60 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" и Орлова Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс"  336 829,77 руб., в том числе: 299 844,70 руб. задолженности, 36 985,07 руб. неустойки, а также 9736,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова