Решение от 17 октября 2014 года №А44-5508/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5508/2014
 
17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Александрова С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659), место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 5319005080, ОГРН 1135332000220), место нахождения: 174510, Новгородская область, р.п. Шимск, ул. Шелонская, д. 2,
 
    о взыскании 192 014 руб. 50 коп. по договору от 08.05.2013
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Шимский водоканал" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 192 014,50 руб., в том числе 185 464,30 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.05.2013 за период январь - июль 2014 года, а также 6 550,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2014 по 22.08.2014.
 
    Определением суда от 26.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в срок до 16.09.2014 сторонам предложено совершить следующие действия:
 
    истцу представить доказательства оказания услуг,
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 07.10.2014  они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки истец заявил ходатайство о частичном отказе от взыскания задолженности в сумме 52 989,80 руб. в связи с оплатой ответчиком долга за январь и февраль 2014 года платежными поручениями № 13 от 17.04.2014 на сумму          26 494,90 руб. и № 190 от 12.09.2014 на сумму 26 494,90 руб.; сумму пени уменьшил до 4 954,54 руб. в связи с неправильным расчетом.
 
    Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.
 
    Ответчик  уточненные требования истца не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договоры аренды имущества от 08.05.2013 с дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 от 17.06.2013, и от 22.10.2013 (далее – договор аренды), в соответствии с которым во временное возмездное пользование и владение арендатора было  передано имущество,  согласно приложению №1 к договору аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет  26 494,90 руб.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства от суммы задолженности.
 
    Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается актом приема – передачи имущества от 01.06.2013 и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с неоплатой ответчиком счетов – фактур за январь 2014 года – июль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 13 от 17.04.2014 на сумму 26 494,90 руб. и № 190 от 12.09.2014 на сумму 26 494,90 руб. ответчик добровольно оплатил часть задолженности за январь и февраль 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах заявленный истцом частичный отказ от взыскания        задолженности за январь и февраль 2014 года не противоречит закону и не нарушает прав и интересов каких-либо лиц, в связи, с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания 52 989,80 руб. задолженности.
 
    Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2014 года по июль 2014 года, требование Предприятия о взыскании задолженности подлежит взысканию в размере 132 474,50 руб. (185 464,30  - 52 989,80 ) или (26 494,90 х 5 месяцев (с марта по июль 2014)).
 
    Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 3.4. договора ответчику начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства от суммы задолженности (8,25% годовых) за период с 17.02.2014 по 22.08.2014 в сумме 4 954,54 руб.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата задолженности за январь 2014 года произведена ответчиком 17.04.2014 платежным поручением № 13, а за февраль 2014 года - 12.09.2014 платежным поручением № 190, что в расчете пени, произведенном истцом, учтено неправильно.
 
    Таким образом, размер пени за учтенный истцом в их расчете период с 17.02.2014 по 22.08.2014 составит 4 058,35 руб., а именно:
 
 
    месяц
 
    2014 года
 
    Сумма начисленной оплаты
 
    Дата фактической оплаты
 
    Сумма фактической оплаты
 
    Период просрочки
 
    кол-во
 
    дней
 
    сумма пени
 
 
    январь
 
26 494,90
 
    17.04.2014
 
26 494,90
 
    17.02.14 - 16.04.14
 
59
 
    429,88
 
    февраль
 
26 494,90
 
    12.09.2014
 
26 494,90
 
    17.03.14 - 22.08.14
 
159
 
    1 158,49
 
    март
 
26 494,90
 
 
 
    16.04.14 - 22.08.14
 
129
 
    939,91
 
    апрель
 
26 494,90
 
 
 
    16.05.14 - 22.08.14
 
99
 
    721,32
 
    май
 
26 494,90
 
 
 
    16.06.14 - 22.08.14
 
68
 
    495,45
 
    июнь
 
26 494,90
 
 
 
    16.07.14 - 22.08.14
 
38
 
    276,87
 
    июль
 
26 494,90
 
 
 
    18.08.14 - 22.08.14
 
5
 
    36,43
 
    ВСЕГО
 
 
 
52 989,80
 
 
 
    4 058,35
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 136 532,85 руб., в том числе 132 474,50 руб. задолженности, 4 058,35 руб. пени. В остальной части требований по пени истцу следует отказать.
 
    В силу части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 333.40 НК РФ установлено, что при прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
 
    Поскольку оплата ответчиком арендной платы за январь 2014 года была произведена 17.04.2014, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, указанная задолженность в силу статей 333.22, 333.40 в расчете государственной пошлины не учитывается.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ с суммы задолженности 158 969,40 руб. (за период февраль - июль 2014 года; февраль 2014 года включен в связи с оплатой ответчиком 12.09.2014, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) и суммы пени в размере 4 954,54 руб., всего 163 923,94 руб. размер государственной пошлины составляет 5 917,71 руб.
 
    Судом удовлетворена сумма требований в размере 136 532,85 руб., но поскольку 26 494,90 руб. за февраль 2014 года оплачены ответчиком 12.09.2014, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском (25.08.2014), она считается заявленной обоснованно, и в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит включению при расчете задолженности. Таким образом, истцом заявлены были обосновано требования на сумму 163 027,75 руб.
 
    Исходя из изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика составит 5 885,36 руб. (163 027,75 / 163 923,94  х  5 917,71).
 
    Остальная часть государственной пошлины в размере 32,35 руб. (5 917,71 -              5 885,36) подлежит отнесению на истца.
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанных выше размерах подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    производство по делу в части взыскания 52 989,80 руб. задолженности за январь и февраль 2014 года - прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Шимский водоканал" в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" 136 532,85 руб., в том числе 132 474,50 руб. задолженности, 4 058,35 руб. пени.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Шимский водоканал" в доход федерального бюджета 5 885,36 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 32,35  руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу или ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.А. Александров