Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А44-5473/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5473/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королёвой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262)
к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (ИНН 531800010933, ОГРН 304531816200010)
о взыскании 563 500 руб. 00 коп.
при участии
от истца: Кудиной Зины Фёдоровны – представителя по дов-ти от 24.09.2014;
от ответчика: не явился;
установил:
Открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 563 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач за период с января по июль 2014 года.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2014, не оспаривал наличие задолженности, пояснил, что готов оплатить долг после того, как ему будет выставлен счет на оплату либо в бухгалтерию истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Обществом (предприятие) и Предпринимателем (пользователь) заключен договор № 1-СП с дополнительным соглашением от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которых предприятие предоставляет пользователю за плату во временное пользование место на опорах линий электропередач, перечисленных в приложении № 1 к договору, для размещения телевизионного кабеля, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату за пользование (л.д.37-47, 52-54).
Места на опорах переданы по актам от 31.12.2010 и 30.12.2011 (л.д.48-51, 55).
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, начиная с 01.01.2012, ежемесячная плата составляет 80 500 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 по делу № А44-181/2014, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 215 693 руб. 67 коп. задолженности по договору № 1-СП от 20.12.2010 за период с марта по декабрь 2013 года и 19 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 589 306 руб. 33 коп. задолженности было прекращено в связи с отказом истца от иска и произведенной ответчиком оплатой. Расчет задолженности произведен исходя из согласованной сторонами в договоре № 1-СП стоимости ежемесячной платы в размере 80 500 руб. (л.д.22-25).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А44-430/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2014 года, которым удовлетворены требования Общества к Предпринимателю об обязании демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих Обществу опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010 № 1-СП. Указанными судебными актами установлено, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2013 № 8/1582 об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием арендной платы за май-ноябрь 2013 года, которое было получено Предпринимателем 28.12.2013, в связи с чем договор прекратил свое действие. Договор аренды между сторонами от 20.01.2014 признан судами незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору опорами линий электропередач (л.д.56-59).
Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик продолжает использовать опоры линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на 2014 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 31.12.2010 и 30.12.2011, а также судебными актами по делам А44-181/2014 и № А44-430/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт пользования ответчиком местами на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля, переданными по договору № 1-СП от 20.12.2010, в период и после истечения его срока действия установлен судом по делу № А44-430/2014, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кабель был демонтирован в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2014 года по делу № А44-430/2014, в деле не имеется.
Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период материалами дела подтверждается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование опорами линий электропередач последним не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом истца.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с января по июль 2014 года составил 563 500 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 80 500 руб. (за 7 месяцев).
В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что с 2012 года расчеты между сторонами производились по цене, согласованной в договоре № 1-СП, а именно в размере 80 500 руб. в месяц.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом платы за пользование имуществом, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 563 500 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Определением от 25.08.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 14 270 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 № 30 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу (л.д.1). При этом по указанному платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.(л.д.9). Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом ОАО «Новгородоблэлектро» 21.07.2014 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 124 169 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 № 30 по делу № А44-3884/2013 (л.д.8).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 270 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 899 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» 563 500 руб. неосновательного обогащения и 14 270 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109 899 руб. 16 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Деменцова
