Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А44-5445/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5445/2014
14 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН 4312128148, ОГРН 1034313515720, адрес:613040, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 571)
к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (ИНН 5321132304, ОГРН 1095321001181, адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Белова ул., 3, 1)
о взыскании 17 734 руб. 63 коп. по договору № ВП-ПН12 от 11.01.2013
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Завод)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (далее - ООО «ВесПром») о взыскании 17 734,63 руб., в том числе 16 150 руб. задолженности по договору №ВП-ПН12 от 11.01.2013 и 1 584 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «ВесПром» (Продавец) и Заводом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ВП-ПН12, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии со спецификацией №1 от 11.01.2013 Продавец обязался поставить Покупателю товар на сумму 36 300.
Согласно пункту 3 спецификации №1 Покупатель обязался оплатить приобретаемый товар авансом в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 4 спецификации №1 стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке – 14 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет Продавца.
Платежным поручением №268 от 07.02.2013 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 18 150 руб.
Поскольку в течение длительного срока товар истцу поставлен не был, 15.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, однако данное требование также не было исполнено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также по возврату предварительно уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2014 по делу №А44-752/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ВесПром» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 по делу №А44752/2014 ООО «ВесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пунктам 8 и 11 данного постановления при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, в данном случае заявленное требование о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим.
В связи с этим, как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку 20.03.2014 определением суда в отношении ООО «ВесПром» введена процедура наблюдения, а заявление истца поступило в арбитражный суд 21.08.2014, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату Заводу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2014 №1463.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу, либо ранее – по заявлению взыскателя.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.В. Нестерова
