Определение от 17 октября 2014 года №А44-5434/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     
 
Великий Новгород
Дело № А44-5434/2014
17 октября 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Добролюбовой Елены Александровны (ИНН 110601991700, ОГРН 309532126800011)
 
    к  открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75)
 
    о взыскании 49 200,00 руб. по договору № 131,13,1-29М10 от 21.03.2011,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Добролюбова Елена Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Новгородский» филиала «Вологодский» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 39 460,00 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ведение банковского счета, списанных банком по кредитному  договору № 131,13,1-29М10 от 21.03.2011.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в срок до 15.09.2014 предложено представить подробный расчет исковых требований с указанием конкретного пункта спорного договора, на основании которого списывались денежные средства, а также представить письменное обоснование незаконности указанных действий банка со ссылкой на соответствующие нормы права, ответчику в этот же срок предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, а также с указанием размера комиссии, установленной договором, и списанной Банком.
 
    Сторонам так же разъяснено, что в срок до 07.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    08.10.2014 от истца поступило ходатайство, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, увеличив их размер до 49 200,00 руб., в т.ч. просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 15 200,00 руб. и 34 000,00 руб. комиссии за ведение банковского счета, взимание которой, по мнению истца, спорным договором не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом изложенного, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в т.ч. ходатайствовал о применении судом исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента заключения спорного договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения Банка. В обоснование данного ходатайства указал, что операционный офис «Новгородский» не является ни представительством, ни филиалом Банка, а является внутренним структурным подразделение кредитной организации.
 
    Исследовав материалы дела,суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор № 131.13.1-29М10 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик (Банк) обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме 390 000,00 руб. сроком по 21.03.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в пункте 1.3 данного кредитного договора.
 
    Взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг  установлено в пункте 7 указанного кредитного договора, в т.ч. установлены комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Полагая, что данные суммы выплачены Банку незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области по месту регистрации обособленного подразделения Банка – операционный офис «Новгородский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-банк».
 
    По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
 
    Из части 5 статьи 36 АПК РФ следует, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
 
    Как видно из пункта 23 спорного кредитного договора, стороны изменили подсудность только по спорам, в которых истцом является Банк. Так из пункта 23 договора следует, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен договор, по выбору Банка. Таким образом, при обращении в суд Предпринимателя действуют общие правила территориальной подсудности споров.
 
    Как уже упоминалось, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Вместе с тем, в данном случае иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения операционного офиса Вологодского филиала Банка, который, как следует из Положения о дополнительном (операционном) офисе ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк»), утвержденного приказом Председателя Правления Банка № 41 от 09.10.2012, является внутренним структурным подразделением Банка/филиала Банка.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
 
    В соответствии с пунктами 9.1., 9.2 и 9.3 инструкции Центрального Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации.
 
    Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, кроме того, вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
 
    Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.
 
    Кроме того, согласно главе 12 «Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации» в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
 
    Таким образом, операционный офис банка «Новгородский» является внутренним структурным подразделением филиала банка «Вологодский» и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, в силу которой конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика и отсутствие у суда сведений о наличии в настоящее время у Банка филиала в г. Вологда, суд полагает передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения Банка.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать дело № А44-5434/2014 по подсудности в Арбитражный  суд Свердловской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова