Определение от 05 ноября 2014 года №А44-5428/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5428/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН 7730626379, ОГРН; 1107746427007, место нахождения: 111555, г. Москва, ул. Сталеваров, 18,1,II комната 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (ИНН 5321059365; ОГРН 1025300788644, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, 20), Новгородской торгово-промышленной палате (5321059365; ОГРН; 1025300005059, место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, ул. Германа, 1А)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нафтан»
 
    о признании недействительными акта приемки продукции и акта экспертизы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ООО «Новгороднефтепродукт»: представитель  Кузьмина О.В., доверенность от 28.10.2014;
 
    от НТПП; не явился;
 
    от третьего лица: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее - ООО «Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – ООО «Новгороднефтепродукт») и Новгородской торгово - промышленной палате (далее - НТПП) о признании недействительным акта приемки продукции по количеству  № 3 от 06.05.2013 года, утвержденного директором Старорусской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт» Ивановым В.А., и акта экспертизы № 066 01 01075 от 06.05.2013 года Новгородской торгово-промышленной палаты.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нафтан» (далее – ОАО «Нафтан»).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания, заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Новгороднефтепродукт» исковые требования не признал, считал, что отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом.
 
    Представители НТПП и третьего лица в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания. От НТПП поступил письменный отзыв на иск.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, НТПП и ОАО «Нафтан».
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопределении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    При предъявлении иска ООО «Трансресурс» в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 13.08.2014 №266. Однако указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством, поскольку согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2014 года истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, но данное определение ООО «Трансресурс» не исполнило.
 
    В связи с этим вопрос возврата уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен при вынесении настоящего судебного акта в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, подтвердившего бы уплату государственной пошлины истцом.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова