Определение от 27 августа 2014 года №А44-5425/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5425/2012
27 августа 2014 года
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27 августа 2014 года, полный текст изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куземы А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артемида» Енькова Андрея Юрьевича
 
    о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – представитель Коваленко Д.Б.;
 
    Королёв А.В., Чадов В.Л.;
 
    от Солнцева В.Л., Лучиславского В.А. - не явились.
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    09 июля 2012 года открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее по тексту - ООО «Артемида», Общество должник): ОГРН 1095321003414, ИНН 5310015599, юридический адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 21.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена - 05.09.2012) по делу № А44-5425/2012 в отношении ООО «Артемида» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
 
    Решением арбитражного суда от 04.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена - 04.02.2013) по делу № А44-5425/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
 
    02 июля 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» бывших руководителей - Солнцева Вячеслава Леонидовича и Лучиславского Владимира Алексеевича, а также учредителей (участников) - Королёва Александра Владимировича и Чадова Владимира Леонидовича и взыскании солидарно с последних 45 841 182 руб. 27 коп.
 
    Определением суда от 07.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.08.2014. Определением от 04.08.2014 судебное заседание отложено на 25.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил привлечь учредителей (участников) Общества – Солнцева В.Л. и Лучиславского В.А., бывших руководителей должника – Королёва А.В. и Чадова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» и взыскать с них в солидарном порядке 45 803 924 руб. 77 коп., а в остальном поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Чадов В.Л. и Королёв А.В уточненные требования конкурсного управляющего не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Солнцев В.Л. и Лучиславский В.А. в судебное заседание не явились.
 
    Поскольку Солнцев В.Л. и Лучиславский В.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю., суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, запись о юридическом лице - ООО «Артемида» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 25.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095321003414.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также из представленных уполномоченным органом сведений, учредителями (участниками) ООО «Артемида» являются: Солнцев В.Л., доля участия – 30 % уставного капитала; Лучиславский В.А., доля участия – 70 % уставного капитала. Руководителями постоянно действующего исполнительного органа должника до утверждения конкурсного управляющего должника (04.02.2013) являлись: Чадов В.Л. (период с 25.06.2009 по 26.04.2010 и с 16.11.2012 по 11.01.2013), Лучиславский В.А. (период с 26.04.2010 по 16.11.2012), Королёв А.В. (период с 11.01.2013 по 14.02.2013).
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.
 
    В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов (вторая очередь – 1, третья очередь - 4) с общей суммой задолженности - 55 392 975 руб. 95 коп. (в том числе основной долг – 46 629 578 руб. 78 коп.; неустойки, штрафы – 8 763 397 руб. 17 коп.), размер неудовлетворенных текущих требований составляет 2 643 555 руб. 76 коп.
 
    31 октября 2013 года конкурсный управляющий Еньков А.Ю. направил руководителям и учредителям (участникам) ООО «Артемида» – Солнцеву В.Л. и Лучиславскому В.А., Королёву А.В. и Чадову В.Л. запросы с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.
 
    Определением от 19.12.2013 суд обязал Солнцева В.Л., Лучиславского В.А., Королёва А.В. и Чадова В.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.
 
    Ссылаясь на то, что определение от 19.12.2013 об истребовании документов Солнцевым В.Л., Лучиславским В.А., Королёвым А.В. и Чадовым В.Л. не исполнено, Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Солнцева В.Л., Лучиславского В.А., Королёва А.В. и Чадова В.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные встатьях 61.2 и61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
 
    В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
 
    Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно анализу финансово – хозяйственной деятельности Общества на его балансе по состоянию на 30.06.2012 числились активы: основные средства – 14 198 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 681 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 061 тыс. руб.
 
    Из текста ходатайства об истребовании документов следует, что по данным бухгалтерского учета за 4 квартал 2012 года дебиторская задолженность Общества составила 2 043 987 руб. 82 коп., однако представленные бывшим руководством должника документы не подтверждают размер данной задолженности
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Артемида» об истребовании документов удовлетворено, выданы исполнительные листы об обязании учредителей (участников) Общества - Солнцева В.Л. и Лучиславского В.А., бывших руководителей должника -  Королёва А.В. и Чадова В.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
 
    Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи (опись документов по ООО «Артемида» переданных конкурсному управляющему Енькову А.Ю.) от 25.03.2013 представителям конкурсного управляющего бухгалтером должника Карповой Галиной Ивановой в присутствии Лучиславского В.А. и Чадова В.Л. были переданы за 4 квартал 2010 года, 2011-2012 г.г. и 1 квартал 2013 года бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры с покупателями, акты сверок, документы кассы, выписки по счетам  и другие документы (т. 1 Г/4 л.д. 6-8).
 
    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании в ходе допроса Карпова Г.И., непосредственно участвовавшая в передаче документов.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника не оспорил факт составления выше приведенного акта и передачу документов, однако указал, что переданы были не все документы и сослался на удовлетворенное ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании у бывших руководителей и учредителей (участников)  бухгалтерской и иной документации должника.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в судебном акте по вопросу передачи документации не указано, какие конкретно документы истребуются у бывших руководителей и учредителей (участников) Общества.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
 
    Однако, при привлечении к субсидиарной ответственности, суд обязан руководствоваться не только фактом неисполнения судебного акта, но и гражданско-правовым принципами привлечения к материальной ответственности, в том числе установления вины, причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    При рассмотрении спора суд обязан также руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, из которой следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положенияглав 25 и59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Законао банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6,пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
 
    В силупункта 2 статьи 401,пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласноабзацу второму пункта 8 статьи 10Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно кабзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.
 
    В данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 19.12.2013) Арбитражным судом Новгородской области выданы исполнительные листы об обязании учредителей (участников) ООО «Артемида» Солнцева В.Л. и Лучиславского В.А. и бывших руководителей должника Королёва А.В. и Чадова В.Л.передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
 
    Конкурсный управляющий подтверждает и судом установлено, что передача конкурсному управляющему Лучиславским В.А. и Чадовым В.Л. бухгалтерской, налоговой отчетности и других документов была произведена по акту от 25.03.2013.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на то, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись активы, в том числе в виде дебиторской задолженности – 2 043 987 руб. 82 коп., однако данная дебиторская задолженность не подтверждена документально, сведений о наличии иной документации у конкурсного управляющего нет.
 
    Арбитражный суд учитывает, что в определении суда от 19.12.2013 об истребовании документов у учредителей (участников) ООО «Артемида» Солнцева В.Л. и Лучиславского В.А. и бывших руководителей должника Королёва А.В. и Чадова В.Л., на которое ссылается конкурсный управляющий, сделан вывод о том, что требование о передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему указанные выше лица не исполнили. В предмет рассмотрения арбитражного суда входит разрешение о выдаче исполнительного документа, принуждающего указанных лиц исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника имущества (документов) подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
 
    Следовательно, данный судебный акт не может являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.
 
    Тот факт, что Солнцев В.Л., Лучиславский В.А., Королёв А.В. и Чадов В.Л.не представили в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у последних иных, кроме переданных конкурсному управляющему по акту от 25.03.2013 документов должника, не является признанием ими своей вины согласно статье 70 АПК РФ.
 
    Как следует из пояснений Королёва А.В. и Чадова В.Л., а также показаний свидетеля Карповой Г.И. все документы, которые находились в кабинетах руководителя и бухгалтерии (в том числе в сейфе) были переданы представителям конкурсного управляющего без замечаний. При этом следует отметить, что Еньков А.Ю. в процедуре наблюдения был назначен судом временным управляющим должника и по итогам данной процедуры им был проведен финансовый анализ Общества, где он указал, что информация о структуре, основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности  и прочих оборотных активов на последнюю отчетную дату, временному управляющему не представлена (т. 1 л.д. 237-239, абз. 4 стр. 3 анализа финансово – хозяйственной деятельности Общества). Однако при приемке документов представители конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в акте не указали, что отсутствуют (не представлены) какие – либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, первичная бухгалтерская документация.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом этого, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у учредителей (участников) и бывших руководителей должникаопределенной документации, не передача этих документов конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
 
    Доводов об искажении бухгалтерской документации, заявление конкурсного управляющего не содержит.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что виновные действия учредителей (участников) и бывших руководителей должникапо не передаче документов и неисполнение ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, размер вреда, материалами дела не доказано, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не доказал наличие оснований для привлечения Солнцева В.Л., Лучиславского В.А., Королёва А.В. и Чадова В.Л.к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего должника является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артемида» Енькова Андрея Юрьевича – отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.
 
    3. Определение направить:
 
    - конкурсному управляющему Енькову А.Ю.;
 
    - Солнцеву В.Л.;
 
    - Лучиславскому В.А.;
 
    - Королёву А.В.;
 
    - Чадову В.Л.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема