Решение от 20 октября 2014 года №А44-5365/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5365/2014
 
 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  А.В. Драчена,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ИНН 5321105491, ОГРН 1055301900785)
 
    к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (ИНН 5310002328, ОГРН 1025301389222)
 
    о взыскании 284 202 руб. 72 коп.
 
    при участии: без вызова сторон
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг  водоотведения, оказанных в апреле - августе 2014 г. в сумме 280 027, 47 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175, 25 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
 
    Определением  о принятии искового заявления от 22.08.2014 г. установлен срок до 06.10.2014 г. для представления сторонами дополнительных доказательств. Учитывая, что копия данного определения получена Ответчиком 29.08.2014 г. (уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 36961) и ему известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд считает обеспеченными права Ответчика на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Отзыва и возражений по существу заявленных требований, иных ходатайств, заявлений и документов Ответчиком не представлено.
 
    Исследовав материалы дела суд установил следующее.
 
    ООО "Новкоммунсервис" осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению на территории Новгородского муниципального района, в том числе осуществляет прием сточных вод от объектов ЗАО "Гвардеец", расположенных в д. Подберезье, в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
 
    Сети ЗАО "Гвардеец" присоединены к централизованной системе водоотведения ООО "Новкоммунсервис".
 
    Таким образом, между ООО "Новкоммунсервис" и ЗАО "Гвардеец" сложились фактические отношения по водоотведению сточных вод.
 
    Несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг по водоотведению, истец в период с апреля по август 2014 года оказал ответчику услуги по водоотведению и выставил счета-фактуры на общую сумму 300 027, 47 руб., в том числе:
 
    счет-фактуру №2-00840 от 30.04.2014 г. за апрель 2014 г. на сумму 59 831, 54 руб.;
 
    счет-фактуру №2-01064 от 31.05.2014 г. за май 2014 г. на сумму 61 489, 53 руб.;
 
    счет-фактуру №2-01349 от 30.06.2014 г. за июнь 2014 г. на сумму 58 894, 43 руб.;
 
    счет-фактуру №2-01529 от 31.07.2014 г. за июль 2014 г. на сумму 60 384, 06 руб.;
 
    счет-фактуру №2-01832 от 31.08.2014 г. за август 2014 г. на сумму 59 427, 91 руб.
 
    Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком произведена частично в сумме 20 000 руб. Остаток долга составил 280 027, 47 руб.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по водоотведению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей ст. 1105 ГК РФ установлено, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению в период апрель - август 2014 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг № 2-00840 от 30.04.2014 г., № 2-01064 от 31.05.2014 г., № 2-01349 от 30.06.2014 г., подписанными сторонами и водомерной картой № 12 на 2014 год.
 
    Таким образом, согласно представленному Истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам сумма неосновательного обогащения Ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению за период апрель - август 2014 г. составила  280 027, 47 руб.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты указанной суммы неосновательного обогащения Ответчик не представил, следовательно, данная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты услуг по водоотведению Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 4 175, 25 руб.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими дененжными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов основан на ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. С Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175, 25 руб. Период начисления процентов с 15.05.2014 г. по 12.09.2014 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом увеличения размера исковых требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 685 руб.
 
    Платежным поручением № 1710 от 15.08.2014 года Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 477, 29 рублей, в этой части судебные расходы следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
 
    Недостающая государственная пошлина в сумме 2 207, 71 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" 290 680 руб. 01 коп. из которых: 280 027 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение, 4 175 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 477 руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб. 71 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Драчен