Решение от 23 октября 2014 года №А44-5354/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5354/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ИНН 5321074290, ОГРН 1025300785344)
 
    к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068)
 
    о взыскании 116556 руб. 67 коп. по договору № 01-71433 от 01.09.2013
 
    при участии
 
    от истца: Ванюшкина Светлана Геннадьевна – представитель по дов-ти от 21.03.2014
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Новгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее – ответчик, ЗАО  «Проектстрой») о взыскании 50 000 руб. по договору энергоснабжения электрической энергией № 01-71433 от 01.09.2013, из которых 40 615 руб. 32 коп. – часть суммы задолженности за сентябрь 2013 года и 9 384 руб. 68 коп. – пени, начисленные по состоянию на 15.08.2014.
 
    Определением от 22.08.2014 исковое заявление ООО «Новгородэнергосбыт» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    05.09.2014  в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «Новгородэнергосбыт» просит взыскать с ответчика 106 644 руб. 10 коп. задолженности за сентябрь 2013 года и 9 912  руб. 57 коп.  пени, начисленных по состоянию на 03.09.2014.
 
    Определением от  08.09.2014 арбитражный суд принял увеличение исковых требований.
 
    До рассмотрения  дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что договор от 01.09.2013 был заключен сроком на один месяц и впоследствии ответчиком был утрачен. Сумму задолженности в размере 50 000 руб. подтвердил. Указал, что проверить обоснованность начисленных пеней не представляется возможным из-за отсутствия текста договора.
 
    Суд приобщил пояснения к материалам дела.
 
    24.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 20 октября2014 года на 10 час. 40 мин.Этим же определением суд назначил  судебное разбирательство на 20 октября  2014  года на 10 час. 50 мин.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что договор энергоснабжения электрической энергией № 01-71433 от 01.09.2013 был заключен сторонами сроком на один месяц. Экземпляр договора у истца не сохранился. Ответчику была выставлена счет-фактура на оплату потребленной электроэнергии на сумму 106 644 руб. 10 коп., которая ЗАО «Проектстрой» не оплачена до настоящего времени.  Пени начислены в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями аналогичных договоров энергоснабжения, поскольку все они являются типовыми.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В период с 01.09.2013 по 30.09.2013 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 106 644 руб. 10 коп.  и выставил счет-фактуру № 01-00052670  на её оплату (л.д.48).
 
    Ответчик указанный  счет не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения электрической энергией № 01-71433 от 01.09.2013, при этом экземпляр данного договора в суд не представил, указал, что он не был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему.
 
    По ходатайству истца данный договор был истребован судом у ответчика, который сообщил, что при согласовании его условий в структурных подразделениях ЗАО «Проектстрой»,  договор был утрачен.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поскольку экземпляр договора № 01-71433 от 01.09.2013 суду не представлен, факт его заключения и подписания сторонами суд считает не доказанным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения электрической энергией не освобождает ответчика от оплаты принятой электроэнергии и оказанных ему услуг.
 
    Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период поставки ответчику электроэнергии и оказания ему услуг по передаче ресурса; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанными ему услугами. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (статьи 539, 544 ГК РФ).
 
    Фактическое потребление электроэнергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью энергопринимающего устройства, на которое подается энергия.
 
    Под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничений балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
 
    Факт поставки ответчику электроэнергии  в  период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму  106644 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе реестром предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с Новгородским отделением ООО «Новгородэнергосбыт» на 01.10.2013 (л.д.44-47), и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет объема и стоимости полученной электроэнергии, составленный истцом, ответчик не опроверг ни по примененной методике, ни по исходным данным.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии  в указанном истцом размере при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
 
    Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ЗАО «Проектстрой» 106 644 руб. 10 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Поскольку факт заключения договора энергоснабжения № 01-71433 от 01.09.2013 истцом не доказан, правовых оснований для взыскания с ответчика 9 912 руб. 57 коп. пени не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением от 22.08.2014 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 2000 руб. 00 руб.  (л.д.1).
 
    В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 116 556 руб. 67 коп. и удовлетворением иска в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1618 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 497  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» 106 644 руб. 10 коп. задолженности и 1618  руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектстрой» в доход бюджета Российской Федерации  2497 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова