Решение от 17 октября 2014 года №А44-5341/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5341/2014
 
17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1055304816203, ИНН 5318007430, место нахождения - 174210, Новгородская обл, Чудово г, Тушинская ул, 1)
 
    к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района" (ОГРН 1045300130083, ИНН 5318007208, место нахождения - 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Гречишникова, 1-А)
 
    о взыскании 93 996,82 руб. по договорам
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее – ООО "Элком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 93 996,82 руб., в том числе:
 
    - 20 680,00 руб. задолженности по договору подряда №10 от 26.02.2013 года;
 
    - 17 391,00 руб.  задолженности по договору подряда №14 от 14.03.2013 года;
 
    - 3680,82 руб. задолженности по договору подряда №19 от 12.03.2012 года;
 
    - 52 245,00 руб. задолженности по договору подряда №61 от 01.11.2012 года.
 
    Определением суда от 26.08.2014 года исковое заявление ООО "Элком" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 15.09.2014 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 06.10.2014 года они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки от истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения №1433 от 31.07.2014 года.
 
    Ответчик 03.10.2014 года представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элком" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры подряда:
 
    - от 26.02.2013 года №10, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в течение 10 рабочих дней после даты поступления аванса (в размере 30 % от стоимости работ), являющейся датой начала работ, выполнить электромонтажные работы по ремонту силового шкафа в здании Администрации Чудовского муниципального района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с утвержденной сметной стоимостью, в 5-тидневный срок после подписания акта выполненных работ (в форме КС-2). Согласно подпункту 2.1 договора 1 общая стоимость работ составляет 30 680,00 руб.;
 
    - от 14.03.2013 года №14, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в течение 10 рабочих дней после даты поступления аванса (в размере 30 % от стоимости работ), являющейся датой начала работ, выполнить электромонтажные работы по замене светильников в отделе администрации и службе заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с утвержденной сметной стоимостью, в 5-тидневный срок после подписания акта выполненных работ. Согласно подпункту 2.1 договора 2 общая стоимость работ составляет 27 391,00 руб.;
 
    - от 12.03.2012 года №19, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в течение 10 рабочих дней после даты поступления аванса (в размере 30 % от стоимости работ), являющейся датой начала работ, выполнить электромонтажные работы в гараже Администрации Чудовского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с утвержденной сметной стоимостью, в 5-тидневный срок после подписания акта выполненных работ. Согласно подпункту 2.1 договора 3 общая стоимость работ составляет 50 641,00 руб.;
 
    - от 01.11.2012 года №61, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в течение 10 рабочих дней после даты поступления аванса (в размере 30 % от сметной стоимости работ), являющейся датой начала работ, выполнить электромонтажные работы в помещении МЧС Чудовского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с утвержденной сметной стоимостью, в 5-тидневный срок после подписания акта выполненных работ. Согласно подпункту 2.1 договора 4 общая стоимость работ составляет 52 245,00 руб.
 
    Истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, произведенных истцом в установленные договорами сроки:
 
    -  от 28.02.2013 года по договору от 26.02.2013 года №10;
 
    -  от 26.03.2013 года по договору от 14.03.2013 года №14;
 
    -  от 14.06.2012 года по договору от 12.03.2012 года №19;
 
    - от 26.12.2012 года по договору от 01.11.2012 года №61, что подтверждено выставленными истцом по результатам выполнения работ счетами и счетами-фактурами, а также подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов, по каждому договору отдельно, по состоянию на 26.06.2014 года.
 
    Претензией от 20.06.2014 года за исх. №2, полученной Учреждением 24.06.2014 года, истец предложил ответчику в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 26.02.2013 года №10, от 14.03.2013 года №14, от 12.03.2012 года №19 и от 01.11.2012 года №61.
 
    Поскольку ответчик имеющуюся у него задолженность не погасил, претензию истца от 20.06.2014 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму. Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 93 993,82 руб., подтверждается материалами дела. Ответчик исковые требования истца не оспорил, доказательств уплаты спорной суммы не представил.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  93 996,82 руб. составляет 3759,87 руб.
 
    В связи с допущенной при оформлении искового заявления арифметической ошибкой при указании во вводной части искового заявления суммы, подлежащей взысканию истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3647,12 руб., следовательно,  истцу судом фактически предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 112,75 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное и удовлетворение исковых требований в полном объёме,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3647,12 руб. суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, в соответствии со ст. 333.22 Налогового  Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты  в доход федерального бюджета 112,75 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, , 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" 93 996,82 руб. задолженности, а также 3647,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова