Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А44-5315/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5315/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 5321152639, ОГРН 1125321000793, адрес: 173009, Великий Новгород г., Волотовская ул., 5, 1, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15» (ИНН 5321126950, ОГРН 1085321005142, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1)
о взыскании 98 165 руб. 00 коп. по договору № 2 от 05.09.2013
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15» (далее – ООО «УК №15») о взыскании 98 165 руб. задолженности по договору №2 от 05.09.2013.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 12.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 03.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда №2 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 38, а именно капитального ремонта отмостки.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 98 165 руб.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ по мере поступления денежных средств от собственников жилого дома.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 98 165 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2013 №14, подписанным представителями сторон без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил.
Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 98 165 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ не представлены.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 98 165 руб. задолженности и 3926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
